УИД 56RS0007-02-2022-000625-88 <данные изъяты>

Гр. дело № 2(2)-387/2022

Решение Именем Российской Федерации

с. Асекеево 16 августа 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта работы, факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта работы, факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в период летних школьных каникул ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на разных работах в <адрес> <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Запись в трудовую книжку о работе в названный период не внесена. С целью перерасчета страховой пенсии по старости он обратился в Пенсионный фонд с архивной справкой, подтверждающей стаж работы и начисленную заработную плату, учитываемые в исчислении пенсии за указанные периоды работы в <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы представленного им документа, специалистом ПФР рекомендовано обратиться в суд с целью установления принадлежности архивной справки, а также установления факта работы, поскольку в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отчество, должность и год рождения не указаны, имеется неточность в написании имени, а также факт его работы записан в лицевом счете его матери ФИО2 Фании.

За ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО8 значится Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО9 значится Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года значится Ханнанов Габдрашид (так в документе отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года значится ФИО2 (так в документе отчество, должность и год рождения не указаны).

По свидетельству о рождении полное имя истца: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

По паспорту серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> его полное имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление факта работы в указанные периоды в <адрес> <адрес> истцу необходимо для перерасчета страховой пенсии по старости.

Просил суд установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архивной справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Архивным отделом администрации Асекеевского района Оренбургской области; установить факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <адрес> в указанные в архивной справке периоды; обязать ответчика зачесть страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости названные периоды; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать родила ребенка, в связи с чем не могла работать, поскольку находилась в декретном отпуске.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Асекеевского района Оренбургской области за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете ФИО10 значится Габдрашит (так в документе), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится Ханнанов Габдрашид (так в документе). Указанные в архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате прямо свидетельствуют о том, что данная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена не заявителю, а ФИО11 и соответственно принадлежность данной архивной справки ФИО2 установлена быть не может.

Действующим пенсионным законодательством прямо закреплено, что периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица в системе Государственного пенсионного страхования могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, только лишь при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом из архивной справки видно, что документы по личному составу <адрес> не утрачены и находятся на хранении в архиве, в связи с чем факт работы ФИО2 свидетельскими показаниями в данном случае подтвержден быть не может.

Неправомерными являются требования истца об обязании ОПФР зачесть в страховой стаж периоды работы в колхозе им.Сувоврова, поскольку с заявлением о включении каких-либо периодов в страховой стаж истец не обращался. Каких-либо решений о не зачете истцу с страховой стаж периодов его работы в <адрес> не принималось.

Также считают неправомерными требования истца о взыскании с ОПФР расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Бюджет Пенсионного фонда РФ утверждается Федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает. Кроме того истец обратился с иском для установления юридического факта. Какое-либо решение о непринятии архивной справки и незачете периодов работы ОПФР не выносилось, в связи с чем в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с ОПФР.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из имеющихся в материалах дела паспорта и свидетельства о рождении фамилия, имя и отчество истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленной суду Архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объединенном архивном фонде <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в расчетах по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО12 значится ФИО2 (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО13 значится ФИО2 (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за <адрес> года значится Ханнанов Габдрашид (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за ДД.ММ.ГГГГ года значится ФИО2 (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны).

Одновременно сообщают, что в расчетах по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не значится.

Согласно представленным истцом копиям книги учета труда и расчетов с членами колхоза за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете ФИО7 указан Габдрашит, за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете ФИО1 ФИО14 указан Габдрашит, за ДД.ММ.ГГГГ г. лицевые счета открыты на ФИО2 Габдрашита.

В судебном заседании по ходатайству истца были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания, которые показали, что знают заявителя с детства. Они вместе с истцом работали в колхозе им.Сувоврова на разных работах в ДД.ММ.ГГГГ, а также с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО15-родная мать истца. Другого по имени ФИО2 в колхозе не было. Показания свидетелей подтверждаются трудовыми книжками.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (статья 10) содержал в себе аналогичные положения.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее Правила), определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 5 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п. 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Поэтому работа в колхозе в качестве члена колхоза подлежала зачету в общий трудовой стаж, начиная с 16-летнего возраста.

Согласно положениям статьи 173 КЗоТ РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не допускался прием на работу лиц моложе шестнадцати лет. В исключительных случаях, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации, могли приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в колхозе <адрес> <адрес> в возрасте 15 лет с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о принадлежности ему архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы отражено в лицевом счете ФИО1 ФИО16.

Кроме того, суд считает неправомерными требования истца об обязании Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о невключении данных периодов в страховой стаж истца не выносилось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части установления юридического факта, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.