УИД - 78RS0019-01-2021-004095-69
Дело № 2-762/2022 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось 02 апреля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая на такие обстоятельства, что 20 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo, г/н № и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107335793.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Jeep Compass, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент совершения которого, его гражданская ответственность была застрахована в ФИО6 по договору серии МММ № 5033614894.
В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаёт его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.
Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 76% от страховой суммы согласно расчету.
В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы и комплектности переданного ТС.
ТС передано в собственность страховщика с последующей реализацией его годных остатков.
Поскольку по данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 424 000 рублей, что составляет страховую сумму по полису КАСКО, в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешло право требования невозмещенного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 351 300 рублей из расчета 1 424 000 рублей – 672 700 рублей – 400 000 рублей, который истец просит суд взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 713 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчика по доверенности адвокат Гавриленко О.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждается отсутствие вины потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, при том, что выводами судебной экспертизы наряду с ответчиком усматривается и вина потерпевшего, в связи с чем, в силу закона степень вины каждого водителя в данном ДТП оставляет 50%.
Учитывая степень вины потерпевшего и с учетом выплаченного страхового лимита истцу, выплата полностью покрывает взыскиваемую половину суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Гавриленко О.В. заявила, что ответчик иск не признает, просила отказать по доводам ранее ей изложенными в возражениях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года около 07 часов 30 минут на 71 км 900 метров автомобильной дороге № А-118 Московского района г. Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортного средства марки Jeep Compass, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volvo, г/н № под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия никто из водителей своей вины не признал, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Jeep Compass, г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Volvo, г/н № под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением 18810378200840001645 от 06.02.2020 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volvo, г/н № была застрахована у истца по полису КАСКО, владельца автомобиля марки Jeep Compass, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ФИО7 по договору серии МММ № 5033614894.
Согласно Заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» (по убытку № 191-171-3840660/19 от 21.02.2020 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 1 092 406,91 рублей, что более 76% от страховой суммы и при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».
В связи с поступившими заявлением от страхователя и обращением от выгодоприобретателя, представляется возможным урегулировать данный убыток в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта», путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы и комплектности переданного ТС, которое принять в собственность страховщика, с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить. Страховое возмещение следует перечислить по реквизитам, отраженным в обращении от выгодоприобретателя.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец 03 марта 2020 года на основании платежного поручения № 243709 по полису КАСКО выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 1 424 000 рублей.
В связи с тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания ущерба, последний реализовал годные остатки переданного ему автомобиля за 672 700 рублей, а также получил от страховщика ответчика по ОСАГО сумму страхового лимита в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникла невозмещенная разница, которую истец и просит суд взыскать с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 14.02.2022 года назначил судебную комплексную автотехническую и трасолого-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на их разрешение поставил необходимые вопросы с обязательным учетом требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 г., в частности:
1. Каков механизм столкновения транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2019 года?
2. Могли ли быть причинены, имеющиеся технические повреждения автомобилю марки VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н.з. № при условии, что версия водителя ФИО1 верна?
3. Каким пунктом ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия установленным Правилам?
4. Имел ли возможность водитель автомобиля марки VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н.з. № предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие 20 декабря 2019 года или уменьшить размер вреда, причиненный его автомобилю?
5. Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия?
6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н.з. №, исходя из средних цен, сложившихся по региону на дату дорожно-транспортного происшествия, в случае его нецелесообразности стоимость годных остатков автомобиля марки VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н.з. №?
Из содержания заключения экспертов № 453-АТВЭ от 05.09.2022 года следует, что механизм столкновения транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2019 года, согласно версиям водителей ФИО1 и ФИО5 изложен в исследовательской части (см. исследовательскую часть) (вывод по вопросу № 1).
С технической точки зрения, по версии водителя ФИО1, имеющиеся технические повреждения а/м VOLVO V40, г.н. №, могли быть образованы только в случае полного отсутствия реакции водителя ФИО5 на возникшую опасность для движения, в виде двигающегося впереди него а/м Јеер Compass, со скоростью, меньшей, чем скорость движения а/м VOLVO V40 (вывод по вопросу № 2).
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1, водитель а/м Јеер Compass, г.н. №, ФИО1. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 водитель а/м VOLVO V40, г.н. №, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Јеер Compass, г.н. №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным (см. исследовательскую часть).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 2, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Јеер Compass, г.н. № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м VOLVO V40, г.н. №, ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ (вывод по вопросу № 3).
Ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2019 года путем торможения не представляется возможным (см. исследовательскую часть).
Вопрос об уменьшении размера вреда при столкновении, с технической точки зрения, носит абстрактный, субъективный характер и не входит в компетенцию эксперта автотехника (вывод по вопросу № 4).
Рыночная стоимость автомобиля VOLVO V40 CROSS COUNTRY, гм. № на момент дорожно-транспортного происшествия - 20.12.2019 г. округленно составляет 1 387 600 рублей (вывод по вопросу № 5).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V40 CROSS COUNTRY, г.н. №, на дату ДТП - 20.12.2019 г. составит
1 342 126,92 рублей - без учета износа и 1 281 487,69 рублей с учетом износа (вывод по вопросу № 6).
Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей.
Поскольку установленная законом презумпция только вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергается выводами экспертов, которые усматривают и вину потерпевшего, в силу вышеприведенных норм права суд исходит из равнодолевой степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика произведенное им страховое возмещение на сумму 318 150 рублей (636 300 рублей * 50%), которые в полном объеме покрыты страховым возмещением АО «Альфа Страхования» при выплате истцу по договору ОСАГО ответчика, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года