Решение по делу № 02-1869/2025 от 18.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 77RS0029-02-2025-000167-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он перечислил на банковскую карту фиоГ.А. денежные средства в общей сумме сумма а именно: переводом от 24.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, при этом комиссия за перевод составила сумма; переводом от 25.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, при этом комиссия за перевод составила сумма; переводом от 27.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, при этом комиссия за перевод составила сумма 16.03.2022 г. истцом ответчику было направлено Требование (Претензия) от 14.03.2022 г. о возврате суммы в срок до 31.03.2022 г., которое вернулось истцу не врученным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – комиссия за перевод денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства за период с 24.12.2021 г. по 27.12.2021 г. в общей сумме сумма, а именно:

- 24.12.2021 г. истец перевел на банковскую карту ответчика посредством системы быстрых платежей (СБП) денежные средства в размере – сумма, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2021 г., номер операции в СБП А1358053244356050000077CAFC75755. Комиссия за перевод составила сумма;

- 25.12.2021 г. истец перевел на банковскую карту «Тинькофф Банк» ответчика по его номеру телефона денежные средства в размере сумма, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.12.2021 г., номер операции 532873708288. Комиссия за перевод составила сумма;

- 27.12.2021 г. истец перевел на банковскую карту ответчика посредством системы быстрых платежей (СПБ) денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.12.2021 г., номер операции в СПБ В13611333419102080000167CAFC75755. Комиссия за перевод составила сумма

16.03.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В просительной части истец просит взыскать сумму основного долга, таким образом, суд расценивает, что истец передал ответчику в займ денежные средства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной ст. 1102 ГК РФ при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений ст. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора займа.

Доказательств ошибочности перевода денежных средств истцом суду также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными правовым нормами и, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений из договора займа и неосновательного обогащения, в обоснование своих требований суду истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), представленные суду выписки по счету являются односторонним документом банка и не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, а также срок предоставления займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья фио