Дело № 2-608/2023
67RS0008-01-2023-000590-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс Юрал» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс Юрал» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 09.10.2013г. между ним и ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» был заключен договор займа № 1, согласно которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 800 000 руб., сроком возврата до 08.10.2014г. Денежные средства были приняты в кассу предприятия по приходному ордеру № 1 от 09.10.2013г.
02.10.2014г. между ним и ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» был заключен договор займа № 2, согласно которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 2 000 руб., сроком возврата до 01.10.2015г. Денежные средства также были приняты в кассу предприятия по приходному ордеру.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» денежные средства в размере 802 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что денежные средства поступили в кассу организации, в последующем были потрачены на приобретение земельных участков. Наличие денежных обязательств организация отражала в бухгалтерской отчетности, подаваемой в налоговый орган.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей. (п.2 ст. 808 ГК РФ)
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013г. между истцом ФИО1 и ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» был заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 800 000 руб. сроком до 08.10.2014г. (л.д.15-16).
Также 02.10.2014г. между ФИО1 и ООО «Животноводческий Комплекс Юрал» был заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 2 000 руб., сроком возврата до 01.10.2015г. (л.д.18-19).
В подтверждение возникновения договорных заемных обязательств, сторонами были представлены договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15-21), кассовые книги, документ бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган.
Между тем, судом истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, сведения о счетах организации, и т.д.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 800 000 рублей, представлено не было. Об источнике денежных средств истец также не пояснил.
При этом из справок о доходах ФИО1, представленных УФНС по Смоленской области усматривается, что за период 2010г.-2013г. истец имел общий доход в сумме, значительно ниже переданной им по договору займа от 09.10.2013г., а именно в размере 467 000 руб. (л.д.70-74)
Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 800 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.
Кассовая книга за 2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру, бухгалтерская (финансовая) отчетность, по мнению суда, не подтверждают внесение денежных средств. Так, кассовая книга не прошита, не опечатана, в связи с чем можно усомниться в ее неизменности. Указание сведений о наличии обязательств в размере 815 000 руб. в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, не свидетельствует о том, что долговые обязательства имелись именно вследствие заключенного договора с ФИО1 Кроме того, сам документ бухгалтерской (финансовой) отчетности также не прошит и не опечатан, в виду чего возникают сомнения, что он был подан в налоговый орган с таким же содержанием.
Из представленных стороной ответчика решений Ярцевского городского суда о признании за ООО «ЖК Юрал» права собственности на земельные участки, также не усматривается, что заемные денежные средства по договору от 09.10.2013г. были израсходованы на приобретение земельных участков.
Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, убеждавших суд в необходимости удовлетворения исковых требований в виду признания иска ответчиком, длительное бездействие истца (на протяжении 9 лет) по истребованию долга в значительном размере, позволяют суду прийти к выводу о возможном создании видимости спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке (п.1 ст. 170 ГК РФ). При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в размере 800 000 руб. по договору от 09.10.2013г. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.
Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании суммы займа в размере 2000 руб. по договору от 02.10.2014г. суд не находит, поскольку наличие долговых обязательств подтверждается материалами дела. Исходя из дохода истца в значимый период, он имел финансовую возможность предоставить ответчику заем в указанной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 11 220 руб. (л.д.23), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс Юрал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс Юрал» в пользу ФИО1: задолженность по договору займа № 2 от 02 октября 2014 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года