УИД 61RS0008-01-2022-003495-80

Дело №2-3276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» через представителя ФИО2 обратился в суд с иском, сославшись на то, что 27.09.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 87754,44 руб.; процентная ставка по кредиту - 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было утрачено Банком, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.01.2022. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика. Из документов явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 31.10.2014 по 22.09.2021 на общую сумму 267460 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга в размере 87754 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 142126 руб. 80 коп.; сумма пени в размере 37579 руб. 29 коп.. В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.10.2014 по 22.09.2021 в размере 267460 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 87754 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 142126 руб. 80 коп., пени в размере 37579 руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 00 коп.; всего 273335 руб. 53 коп..

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в судебное заседание направила представителя, через которого от нее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу №А53-8286/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств. В исковом заявлении о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) указаны были кредиторы, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие». Финансовым управляющим в адрес всех кредиторов было направлено уведомление о введении процедуры 08.09.2021,в том числе и ПАО Банка «ФК Открытие». 17.07.2021 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №61230165365 на стр. 23 №124 (7086) о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и о их праве предъявления своего требования в течение 2 месяцев с даты настоящей публикации. Также со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ от 16.09.2022 №1.4/95992 на запрос финансового управляющего, что говорит о надлежащем уведомлении кредитора. Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк не воспользовался своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. На основании изложенного просила суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав объяснение представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; 02.03.2015 ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 06.03.2017 АО «БИНАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

26.10.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банка «ФК Открытие» в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

При таких обстоятельствах ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что кредитное досье по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договора о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленные в материалы дела расчеты задолженности, выписка из лицевого счета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договора о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку не содержат существенных условий договора, заключенного с ФИО1.

Представленные в материалы дела условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ также не являются надлежащими доказательствами заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договора о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку являются общими и не содержат существенных условий договора, заключенного с ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в размере 267460 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 00 коп., всего 270397 руб. 53 коп. возвращено в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательства того, когда и каким образом были предоставлены ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 денежные средства и в каком размере, производился ли ответчиком возврат истцу денежных средств и в каком размере, каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом (в счет основного долга или как погашение процентов по кредитному договору), истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договора о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) следует, что ФИО1 имеет задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору предоставления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 268360 руб. 53 коп., из которых 230781 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 37579 руб. 29 коп. – штрафные санкции.

Однако ответчиком в материалы дела не представлен договор предоставления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом дата договора, указанная ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), отличается от даты договора, указанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и приложенных к отзыву на исковое заявление документов также не усматривается сумма кредита, срок его погашения, график платежей (при его наличии).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для идентификации договоров, указанных истцом и ответчиком.

Из представленных документов, указанных выше, не усматривается сумма кредита, срок его погашения, график платежей (при его наличии), а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267460 руб. 53 коп., в том числе кредита в размере 87754 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом в размере 142126 руб. 80 коп., пени в размере 37579 руб. 29 коп., не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу №А53-8286/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021.

17.07.2021 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №61230165365 на стр. 23 №124 (7086) о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и о предъявлении требований в течение 2 месяцев с даты настоящей публикации.

08.09.2021 финансовым управляющим в адрес ПАО Банка «ФК Открытие» было направлено уведомление от 14.07.2021 №19/ 8286 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ от 16.09.2021 №1.4/95992 на запрос финансового управляющего о сведениях в отношении ФИО1, согласно которым ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, с приложением копии досье и информации о задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» не воспользовался своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном порядке признан несостоятельной (банкротом), ПАО Банк «ФК Открытие» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как того просила ответчик в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 267460 руб. 53 коп. истец в доход местного бюджета по платежным поручениям от 30.09.2021 №882796 и от 12.01.2022 №885086 уплатил государственную пошлину соответственно в размере 2937 руб. 00 коп. и в размере 2938 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлины в доход местного бюджета относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267460 руб. 53 коп., в том числе кредита в размере 87754 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом в размере 142126 руб. 80 коп., пени в размере 37579 руб. 29 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 00 коп.; всего в размере 273335 руб. 53 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022.