Дело № 2-4546/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-003848-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Пастэль", ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2019 года в размере 2 091 467,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 657,34 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО "Пастэль" был заключен кредитный договор № от 29 октября 2019 года в размере 1 841 000 рублей сроком до 17 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Пастэль" обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 октября 2019 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика ООО "Пастэль" как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 11 марта 2022 года в размере 2 091 467,35 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Пастэль" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 26 апреля 2026 года.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Пастэль" обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 октября 2019 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком не вносятся платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 марта 2022 года в размере 2 091 467,35 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления истцом заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком ООО "Пастэль" ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у ООО "Пастэль" образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 091 467,35 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1 674 381 рублей, рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 400 579,13 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 16 507,22 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2019 года; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в размере 2 091 467,35 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 18 657,34 рублей, подлежит возмещению истцом солидарно ответчиками в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пастэль", ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2019 года в размере 2 091 467 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.