50RS0039-01-2023-003494-89

Решение

Именем Российской федерации

23 августа 2023 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7253/2023 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. в размере 175 865 руб. 54 коп., пени за арендных платежей в размере 20 184 руб. 82 коп. (л.д.4-6). В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на срок 20 лет с <дата>г. по <дата>г., зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области <дата>г. <номер> – регистрация аренды, <номер> – регистрация сделки. За период с <дата>. по <дата>. у ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору в размере 175 865 руб. 54 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. за период с <дата>. не признала, указала, что ответчику дважды истцом было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Взыскание задолженности за спорный период явится неосновательным обогащением органа местного самоуправления.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Истец надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер>.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключен на 20 лет с <дата>г. по <дата>г.

Стороны согласовали, что арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка. Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 4, не позднее 10 числа включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора.

<дата>г. спорящими сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка от <дата>г. зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области <дата>г. за следующими номерами: <номер> – регистрация аренды, <номер> – регистрация сделки.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы за период с <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 175 865 руб. 54 коп.

В силу п.5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставление в пользование имущество.

Из расчета истца по настоящему делу, следует, что ответчик допустил просрочку платежей и имеет задолженность в размере 175 865 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием погасить задолженность по арендным платежам и пени (исх. <номер>от <дата>), однако мер к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не принял.

Между тем, <дата>г. в целях реализации предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка в собственность ответчик обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 400 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства – жилого дома. Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по причине того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, отвечающий признакам капитального строительства и недостижения цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду.

Вступившим в законную силу <дата>г. решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> решение Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка путем его выкупа без проведения торгов признано незаконным и отменено, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Вступившим в законную силу <дата>г. решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> признано незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской от <дата>г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», принятое по результатам повторного рассмотрения заявления <номер>. Указанным решением на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами.

Во исполнение приведенного решения между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 <дата>г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается представленным в материалы дела договором, выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2022 года были установлены неправомерные действия истца, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, суд приходит к выводу, что при надлежащем поведении истца договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее 07.12.2021г.

Незаконность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Данное решение явилось основанием для заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, что указывает на период, в течение которого земельный участок по причине, связанной с действиями органа местного самоуправления, не мог оформить право собственности на земельный участок при наличии оснований для этого.

Данные действия органа повлекли возникновение у ФИО1 убытков в виде расходов по внесению платы за землю в размере арендной платы, что отвечает предусмотренному в статье 15 ГК РФ понятию убытков. При этом убытки составляет только разница между подлежащей внесению арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, расходы по уплате которого предприниматель обязан был бы нести вместо арендной платы в случае оформления права собственности на земельный участок в установленном порядке. При условии исполнения Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области положений ст. 39.17 ЗК РФ при первичном обращении ФИО1 за предоставлением государственной услуги арендные отношения по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. подлежали прекращению <дата>г. с учетом срока, предусмотренного ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для принятия решения о государственной регистрации перехода права.

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию сумма по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области арендная плата по договору аренды <номер> от <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер> за спорный период не может превышать размер земельного налога, иное означало бы причинение ФИО1 убытков незаконным отказом Администрации Раменского городского округа Московской области.

Уплата земельного налога физическими лицами производится от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставкой, утвержденной органом местного самоуправления. Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер>СД ставка земельного налога для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, утверждена в размере 0,17%. Согласно сведениям УФСГРКиК по Московской области на <дата>г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 1 679 472 руб. 00 коп., с <дата>. – 1 512 576 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов за период с <дата>. по <дата>. первым месяцев начисления задолженности является <дата>. в сумме 9 967 руб. 31 коп. До <дата>. списание арендной платы производилось за счет суммы, внесенной ФИО1; так, на начало спорного периода переплата по арендной плате составляла 93 431 руб. 89 коп. На конец <дата>. задолженность по арендной плате составила 21 456 руб. 11 коп., пени в размере 375 руб. 33 коп. Данная задолженность оплачена ФИО1, о чем в дело представлены платежные поручения <номер> от <дата>. на сумму 21 456 руб. 11 коп., <номер> от <дата>. на сумму 439 руб. 70 коп. Исходя из приведенного выше, у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате за <дата>. в размере 11 488 руб. 80 коп. и с <дата>. по <дата>. в размере 2 223 руб. 64 коп. (11 488 руб. 80 коп. : 31 х 6).

С <дата>. по <дата>. пени составят: <дата>. – 3 059 руб. 96 коп. (9967 руб. 31 коп. х 614 дн. /с <дата>./ х 0,05/100); <дата> – 3 421 руб. 82 коп. (11 488 руб. 80 коп. х 584 дн. /с <дата>./ х 0,05/100); <дата> – 3 739 руб. 60 коп. (11 488 руб. 80 коп. х 651 дн. /с <дата>./ х 0,05/100); <дата>. – 690 руб. 44 коп. (2 223 руб. 64 коп. х 621 дн. /с <дата>./ х 0,05/100); всего 10 911 руб. 20 коп. (3 059 руб. 96 коп. + 3 421 руб. 82 коп. + 3 739 руб. 60 коп. + 690 руб. 44 коп).

С <дата>г. ответчику надлежало уплатить 16 261 руб. 42 коп., исходя из ставки земельного налога в размере 0,17%: с <дата>г. по <дата>г. – 191 руб. 88 коп. (1 679 472 руб. х 0,17% :12 мес. : 31дн. х25 = 191 руб. 88 коп.); <дата>. по <дата>. – 2 357 руб. 10 коп. (1 512 576 руб. х 0,17% :12 мес. : 11 мес. = 2 357 руб. 10 коп.).

Таким образом, учитывая, что в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и образовавшуюся переплату, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды <номер> от <дата>. за спорный период в размере 175 865 руб. 54 коп. и пени за период с <дата>. за просрочку арендных платежей в размере 20 184 руб. 82 коп. не имеется. Вместе с тем, суд взыскивает имеющуюся задолженность по арендной плате за период с <дата>. по <дата>г. в размере 13 712 руб. 44 коп.; с <дата>г. по <дата>. – в размере 16 261 руб. 42 коп.; пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 911 руб. 20 коп., то есть всего 40 885 руб. 06 коп. (13 712 руб. 44 коп. + 16 261 руб. 42 коп. + 10 911 руб. 20 коп.).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в размере 1 426 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО1, паспорт <номер>, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>г. в размере 13 712 руб. 44 коп.; с <дата>г. по <дата>. – в размере 16 261 руб. 42 коп.; пени за период с <дата>. в размере 10 911 руб. 20 коп., всего взыскать 40 885 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426 руб. 55 коп.

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. в размере 175 865 руб. 54 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 20 184 руб. 82 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023г.