Дело № 2а-904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя, и действия, выразившегося в переводе денежных средств ненадлежащему взыскателю; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания незаконным и отмены постановления от Д.М.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., направив постановление об отмене в адрес ООО «Редут», возобновления исполнительного производства и замены стороны взыскателя на ООО «Редут», произведения проверки депозита ОСП по <адрес> на предмет возвращения ранее направленных денежных средств, выставления требования о возврате денежных средств АО «Альфа-Банк» перечислив сумму задолженности в размере 9714 рублей 34 копеек на счет ООО «Редут» (в случае, если на депозит денежные средства не возвращены). Восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> Д.М.Г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к должнику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г.. Согласно договору уступки прав (требования) № от Д.М.Г., заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № Д.М.Г. в отношении должника Е.Н.Д.М.Г. определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «Редут». Д.М.Г. направлено определение о замене стороны в ОСП по <адрес> для замены взыскателя на стадии исполнения решения (вручено Д.М.Г.). Постановление о замене взыскателя в адрес ООО «Редут» не поступало, не известно, произвел ли замену пристав-исполнитель на стадии исполнения решения. Согласно акту приема-передачи АО «Альфа-Банк» уступили обязательства в размере 18279 рублей 72 копеек. С момента уступки в адрес ООО «Редут» поступили следующие платежи: Д.М.Г. – 34 рубля 74 копейки, Д.М.Г. – 8530 рублей 64 копейки, остаток суммы задолженности на сегодняшний день составляет 9714 рублей 34 копейки. С Д.М.Г. прекратилось поступление денежных средств, взысканных с Е.Н. по договору № от Д.М.Г.. В ОСП по <адрес> по эл. почте был направлен запрос о предоставлении справки о движении денежных средств. Согласно ответу пристава-исполнителя, денежные средства поступали на депозитный счет ОСП и период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 9 714 рублей 34 копеек. Так же ранее Д.М.Г. через эл. сервис Интернет-приемная ФССП получен ответ пристава, о том что ИП окончено фактом Д.М.Г. в пользу ООО «Редут», денежные средства перечислены в полном объеме. Однако долг не погашен, а денежные средства согласно справке о движении денежных средств были перечислены в АО «Альфа-Банк» (на счет №). Д.М.Г. ООО «Редут» обратилось с запросом к цеденту о предоставлении документом подтверждающих поступление д/с в АО «Альфа-Банк», в случае если пристав ошибочно направлял средства на счет первоначального кредитора, и предоставить документы, подтверждающие возврат средств в РОСП (в случае ошибочного поступления д/с и возврата в РОСП). Д.М.Г. поступил ответ о том, что не удалось найти платежи, недостаточно сведений для поиска. Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил предельно допустимые сроки для совершений действий по исполнению решения суда и принятию мер для взыскания просроченной задолженности и не произвел замену взыскателя по его ходатайству в Д.М.Г. Данное бездействие нарушает право взыскателя на исполнение решения суда. Срок на подачу административного иска пропущен в связи с поздним получением постановления об окончании ИП от Д.М.Г..

Представитель административного истца ООО «Редут», административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> С.В., представитель УФССП России по <адрес>, в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к её надлежащему извещению по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако судебные повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с тем, что не была произведена замена стороны в исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО «Редут» от Д.М.Г., АО «Альфа-Банк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу не обращался. Возбуждалось ли исполнительное производство №-ИП по обращению АО «Альфа-Банк» она не помнит, но замены не должно быть.

Исследовав представленные материалы, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие административных ответчиков, выразившиеся в переводе денежных средств ненадлежащему взыскателю и существовавшего на момент обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.

Административными ответчиками, вопреки положениям ст. 229 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительских действий на счет взыскателя ООО «Редут».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в данной части нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Давая оценку доводам административного иска о незаконности действий и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное Д.М.Г. на основании судебного приказа № от Д.М.Г., в отношении должника Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9714 рублей 34 копеек в пользу ООО «Редут» (<адрес>

С заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа от Д.М.Г. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> на исполнение о взыскании с должника Е.Н. задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 9714 рублей 34 копеек, ООО «Редут» обратилось Д.М.Г.. Заявление поступило в ОСП по <адрес> Д.М.Г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

В заявлении ООО «Редут» указаны реквизиты для перечисления денежных средств: № в <данные изъяты>

К заявлению приложена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. №, выданного по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.Н., Д.М.Г. года рождения, задолженности по соглашению о кредитовании № ILO№ от Д.М.Г. в сумме 18279 рублей 72 копейки.

Так же приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут». Определение вступило в законную силу Д.М.Г..

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований в размере 9714 рублей 34 копеек в полном объеме.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Н.С. в ответ на обращение ООО «Редут» от Д.М.Г. направлен ответ, согласно которому поступившие в ОСП денежные средства в размере 9714 рублей 34 копеек перечислены в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Между тем, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства на основании платежных поручений № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. были ошибочно направлены на счет №

По сведениям УФНС России, №, как и номер счета 4№ принадлежат <данные изъяты>

Как было сказано выше в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, действуя с учетом принципа законности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту.

Данные обязанности в данном деле судебный пристав-исполнитель не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на обращение Д.М.Г. взыскателя, не проверила правильность перечисления денежных средств с депозитного счета надлежащему взыскателю.

Разрешая требования о признании незаконным действие старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает незаконным действие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением денежных средств по исполнительному производству.

Отсутствие контроля со стороны должностного лица начальника отделения - старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя за правильностью исполнения ее постановлений повлекло фактическое перечисление денежных средств на счет ненадлежащего взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ненадлежащему взыскателю повлекло нарушение прав надлежащего взыскателя ООО «Редут» по своевременному исполнению требований исполнительного документа и незаконному окончанию исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца о непринятии мер по возврату взысканных средств корректному взыскателю, доказательств вынесения требования на возврат денежных средств в адрес ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не представил.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель направлял письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не имеется.

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С. незаконными, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, признании незаконным действие старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству.

Оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя не имеется, учитывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено Д.М.Г. по заявлению взыскателя ООО «Редут», поступившего в ОСП по <адрес> Д.М.Г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для вынесения постановления о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», административные исковые требования о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку вопрос возобновления исполнительного производства в данном случае находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в осуществлении деятельности по исполнению требований исполнительного документа, при этом признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным предполагает необходимость возобновления исполнительного производства, требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков отменить постановление об отмене постановления от Д.М.Г. об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене в адрес взыскателя, возобновить исполнительное производство, заменить взыскателя на ООО «Редут», произвести проверку депозита ОСП по <адрес> на предмет возвращения ранее направленных денежных средств, выставить требование о возврате денежных средств АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем удержанных по исполнительному производству денежных средств, и перечисленных иному взыскателю, не предусмотрен.

Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Принимая во внимание, что административным истцом конкретные действия, бездействие УФССП России по <адрес>, его должностных лиц не обжалуются, в удовлетворении требований к УФССП России по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> выразившееся перечислении денежных средств, причитающихся ООО «Редут» ненадлежащему взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., возбужденному в отношении Е.Н., о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут».

Признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившимся в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> отказать.

В удовлетворении административных исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов