Решение по делу № 2-7691/2025 от 16.09.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании письменного ходатайства (ч.6 ст.53 ГПК РФ), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №72RS0014-01-2025-008823-41

Дело №2-7691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 24 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Виновник ДТП ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал жалобу руководству УМВД РФ по Тюменской области (в вышестоящий орган). Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился к услугам профессионального юриста ФИО5, с которым 15.12.2024 заключил договор № на оказание информационно-правовых услуг. В данном договоре стороны определили перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы ФИО4 в Полку ДПС ГИБДД РФ по Тюменской области 23.12.2024. Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатил представителю 15.12.2024, что подтверждается соответствующей распиской. Данная сумма является убытком истца. 23.12.2024 стороны были вызваны в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, где рассматривалась жалоба ответчика на постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО4 не принимал участие в разбирательстве, сославшись на занятость, его интересы в ГИБДД РФ представлял по доверенности Фараджов Т.А. Интересы ФИО3 представлял по письменному ходатайству представитель ФИО5, который защищал интересы истца при рассмотрении жалобы ответчика. В этот же день было вынесено решение по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным вышестоящим органом ГИБДД РФ по Тюменской области решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на вынесенные постановление и решение, которые просил отменить по основаниям, изложенным в его жалобе. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2025 постановление и решение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ФИО4 направил в Тюменский областной суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, решение Ленинского районного суда г. Тюмени, в которой просил отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление, решение и решение суда. Для защиты своих интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении обратился к услугам профессионального юриста ФИО5, с которым 01.04.2025 заключил договор № на оказание информационно-правовых услуг. В данном договоре стороны определили перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы ФИО4 в Тюменском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил представителю 01.04.2025, что подтверждается соответствующей распиской. Решением Тюменского областного суда от 21.04.2025 решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2025, решение по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В Тюменском областном суде интересы ФИО3 также представлял ФИО5 по письменному ходатайству о допуске представителя, который принял участие в двух судебных заседаниях 14.04.2025, 21.04.2025. Ссылается на то, что если бы ответчик не обжаловал постановление, решение административного органа, решение Ленинского районного суда г. Тюмени в Тюменском областном суде, истец не обращался бы к услугам профессионального юриста, защищавшего его интересы и не понес бы никакие убытки в виде выплаты вознаграждения привлеченному юристу за оказанные им юридические услуги, поскольку сам профессиональными знаниями не обладает, опыта ведения административных дел не имеет, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием свободного времени и юридического образования он обратился к юристу ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание информационно-правовых услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г Тюмени. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил представителю в день подписания договора – 16.06.2025., что подтверждается соответствующей распиской. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.11.2024 в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3

Постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО6 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО4 обратился с жалобой в Полк дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 постановление № от 24.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, вынесенными административным органом, ФИО4 в лице защитника Фараджова Т.А.о. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление № от 24.11.2024 по делу об административном правонарушении и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 04.02.2025 судьей Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 оставлены без изменения, жалоба защитника Фараджова Т.А.о. – без изменения.

ФИО4, не согласился с решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2025 и в лице своего защитника Фараджова Т.А.о. подал на указанное выше решение жалобу в Тюменский областной суд.

На основании решения судьи Тюменского областного суда от 21.04.2025 постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 23.12.2024, решение судьи Ленинского районного суда г Тюмени от 04.02.2025 в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

Таким образом, постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО1 от 24.11.2024, решение № командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 23.12.2024, решение судьи Ленинского районного суда г Тюмени от 04.02.2025 вступили в законную силу.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в размере 55 000 рублей.

15.12.2024 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на оказание информационно-правовых услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в связи с поступившей жалобой ФИО4 на постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.11.2024 старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется провести анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить устное заключение для заказчика по прогнозам перспективы дела; подготовить письменное ходатайство о допуске представителя в предстоящем рассмотрении жалобы в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; осуществить представительство заказчика 23.12.2024 при рассмотрении жалобы ФИО4 в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).

15.12.2024 истцом указанные выше услуги представителю оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Также, 01.04.2025 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на оказание информационно-правовых услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-правовые услуги, связанные с поступившей жалобой ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.11.2024 старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ решение № командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области капитана полиции ФИО2 от 23.12.2024, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2025 по делу №.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется провести анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить устное заключение для заказчика по прогнозам перспективы дела; подготовить письменное ходатайство о допуске представителя в предстоящем рассмотрении жалобы в Тюменском областном суде; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы ФИО4 в Тюменском областном суде в не зависимости от количества судебных заседаний; подготовить заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени о выдаче решений Тюменского областного суда, Ленинского районного суда, вступивших в законную силу.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1 договора), денежные средства в счет оплаты услуг по договору истцом переданы исполнителю по договору 01.04.2025, то следует из расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела, представленных суду документов следует и не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Полк дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области, при рассмотрении жалобы в Тюменском областном суде интересы истца представлял ФИО5 Обязательства, принятые исполнителем по договорам об оказании информационно-правовых услуг, выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг по делу об административном правонарушении. Указанные расходы истца по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении на основании ст.15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Тюменской области юридических услуг по делу об административном правонарушении, нуждаемости ФИО3 в юридической помощи, принимая во внимание объем выполненной работы представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО5, количество и продолжительность судебных заседаний в суде второй инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер убытков в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № на оказание информационно-правовых услуг от 16.06.2025, распиской от 16.06.2025 на сумму 30 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, отвечает сложившимся расценкам, ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М,

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →