УИД №RS0№-62

Дело № 2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 270000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вышеуказанным решением, поскольку взысканная неустойка в размере 270000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В связи с изложенным, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на заявление, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 270000 рублей.

Из указанного решения также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BXW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в Финансовой организации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 192903 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с Финансовой организации страховое возмещение в размере 207097 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, штраф в размере 103548 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 207097 рублей в соответствии с решением суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО1 и надлежащим образом исполнило их. Однако размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО1, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, размер ранее взысканных судом сумм страхового возмещения - 207097 рублей, неустойки - 130000 рублей, штрафа - 103548 рублей, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000,00 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, в части размера взысканной с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности; кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в: пользу ФИО1 суммы неустойки, уменьшив размер неустойки с 270000 рублей до 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия; решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья