Дело № 2-1-6480/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Эдем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Эдем», указав в обоснование требований, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: . Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. Из-за неудовлетворительного состояния кровли и разгерметизации межпанельных швов произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 331 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 78 331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 150 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживали.
Представитель ответчика ООО УК «Эдем» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «УК МЖД г.Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Эдем» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается письменными материалами дела.
Из пояснений истца и его представителя следует, что квартира истца расположена на втором этаже многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Эдем» в присутствии истца ФИО1 составлен акт о залитии указанной квартиры.
Согласно указанного акта, на день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие , в результате которого пострадали: потолок, обои на стенах кухни и комнаты, ламинат на кухне; в результате обследования квартиры выявлено, что залитие произошло из-за неудовлетворительного состояния и разгерметизации межпанельных швов.
Также в указанном акте имеются сведения о том, что несвоевременный текущий ремонт кровли привел к систематическим заливам квартиры, а также описание объема причиненного ущерба, согласно которому: в комнате (зал) площадью 17 кв.м. имеется отслоение обойного покрытия стен, залитие подвесного потолка, на кухне площадью 5,25 кв.м отслоение обоев от покрытия стен, вздутие ламината по всей площади, залитие подвесного потолка с точечными светильниками.
Также из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ГЖИ Калужской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Эдем».
По результатам проверки ГЖИ Калужской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного состояния, согласно которому установлено, что имеется частичное повреждение межпанельных швов по периметру расположения , наличие следов протечек с кровли на кухне , отслоение обоев от стены, потеки по периметру оконного блока; наличие следов протечки с кровли в зале квартиры с левой стороны от оконного блока.
По результатам выявленных причин залития ГЖИ Калужской области в адрес ООО УК «Эдем» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на устранение нарушений, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Эдем» с заявлением, в котором в том числе просил устранить причину протечки и ее последствия, выполнить текущие ремонтные работы крыши многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил возместить причиненный ему ущерба и компенсировать моральный вред.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно заключению № которого в результате залития квартиры истца размер материального ущерба составляет 78 331 рубль.
В ходе судебного разбирательства ответчиком причина залития и размер ущерба не оспаривался, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Овалон», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Эдем» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78 331 рубль, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития квартиры.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО УК «Эдем» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 78 331 рубля.
Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ООО «УК МЖД г.Калуги» как на организацию, которая осуществляла управление многоквартирным домом до заключения собственниками договора управления с ООО УК «Эдем», суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, залитие квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.начало действия договора установлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты ООО УК «Эдем» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома.
Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией ООО УК «Эдем» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 165,50 рублей (78 331 руб. + 10 000 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета 3% за каждый день от 78 331 рублей, в размере не превышающим размер ущерба, то есть в размере 78 331 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 рублей, в силу положений ст.94 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,40 рублей, несение расходов в указанной сумме подтверждено письменными материалами дела.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за копирование документов в размере 1 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлен чек на сумму 1 000 рублей с указанием оказанной услуги «копировальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1».
Между тем, в представленном чеке отсуствует указание либо перечень изготовленных посредством ксерокопий документов, который бы свидетельствовал, что данные расходы понесены ФИО1 с целью изготовления документов по данному делу.
Исходя из изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на изготовление ксерокопий документов.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Эдем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,40 рублей, штраф в размере 44 165,50 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, расходов за копирование – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.