№">

Судья 1-й инстанции Ишмуратова Л.Ю.. Дело № 22-1152\2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Бубыря А.А. и Здоренко Г.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Титович Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО2

на приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 15.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы (с дополнением) и возражений; объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО14.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

Отмечает, что в протоколе явки с повинной она давала признательные показания в части нанесения одного удара кухонным ножом в область груди ФИО32, от которого он скончался на месте до приезда скорой помощи. Речи о том, что у нее имелся умысел на причинение смерти ФИО33, в указанном протоколе нет, поскольку она не видела, куда могла попасть ножом, обороняясь от действий ФИО34, когда он наматывал ее волосы на свою руку и наносил удары ей по голове. У нее было намерение напугать ФИО35, чтобы он отпустил ее.

У нее нет юридического образования, построение предложений на юридическом языке ей не знакомо, она подписывала документы после ознакомления с ними адвоката, т.к. доверяла ему.

В заключении эксперта отсутствует вывод о расположении ее ФИО36 относительно друг друга, в связи с чем считает, что утверждение об умышленном причинении ею вреда ФИО37 с целью его убийства не подтверждается материалами дела.

Полагает, что к показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, следует отнестись критически, поскольку они, как и сотрудники скорой помощи лишь подтверждают факт смерти ФИО38 на момент их прибытия на место, но никто из них не показал, что она говорила о намерении убить своего супруга или о том, что она видела и понимала, куда наносит удар.

Обращает внимание, что умысла на причинение вреда супругу, а тем более смерти, у нее не было. Размахивая ножом, она не целилась в жизненно важные органы, а хотела, чтобы он перестал ее бить и накручивать волосы на свою руку. Она не желала ему смерти ни при каких обстоятельствах. Когда поняла, что нанесла удар ножом, она стала звонить в специальные службы с целью оказания ему помощи, т.к. надеялась, что он жив. Лишь спустя время она поняла, что удар ножом пришелся в область сердца. При этом никаких угроз мужу она не высказывала, место нанесения удара не видела, причинять телесные повреждения не намеревалась, а рассчитывала, что ФИО39 увидев у нее в руках нож, прекратит свои противоправные действия. Мотивов для убийства у нее не было, она любила мужа и не была заинтересована в его смерти.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отмечает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела не установлена форма вины, а стороной обвинения не доказаны инкриминируемое ей преступление и ее умысел на убийство.

Приводя положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывает, что предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, а выводы суда носят обвинительный характер. Имеющиеся доказательства не подтверждают ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.?

Просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор в отношении осужденной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и в возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в убийстве ФИО14 вопреки доводам жалобы подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

В частности осужденная ФИО1, не оспаривая, что именно она нанесла удар ножом ФИО14, от чего последний скончался, показала, что сделала это не специально, т.к. в ходе конфликта ФИО40 схватил её за волосы и начал тянуть назад. Ей было очень больно. Левой рукой она держалась за голову, а другой рукой нащупала нож, который лежал на тумбочке около кровати. Она стала махать рукой, не глядя, куда приходятся удары. В какой-то момент почувствовала послабление и повернулась. ФИО41 сел на диван, опустил руки, потом повернулся и упал, перестав шевелиться. Она начала позвонила по номеру 112 и сообщила, что убила ФИО42, не понимая, как это произошло.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 вину признала и показала, что в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного ФИО43 стал ревновать ее, высказывал в её адрес оскорбления, вылил вино в её сторону, на что она назвала его ненормальным. ФИО44 стал ругаться в её адрес нецензурной бранью, после чего подошёл к ней сзади и схватил рукой волосы и стал наматывать её волосы на свою кисть, потянул её за волосы на себя, при этом нанес не менее 5 ударов кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. Когда ФИО45 отпустил руку, которой держал волосы, она, не удержав равновесие, упала вперёд, ударившись головой о холодильник, от чего также ощутила физическую боль. Чтобы ФИО46 от неё отстал, она сделала вид, что потеряла сознание. ФИО47 отошёл от неё и лёг на кровать. Она встала, покурив, вернулась в комнату, где с кухонного стола взяла нож с рукояткой тёмного цвета, яблоко, и пошла на свою кровать, где, отрезая кусочки яблока, ела, после чего положила нож на тумбочку, стоящую рядом с кроватью, и легла на кровать. ФИО48 вновь стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, на что она в грубой форме сказала ему, чтобы он замолчал. ФИО49 ладонью руки нанёс ей один удар в область левого глаза. Чтобы избежать дальнейшего избиения, она встала с кровати. ФИО50 встал следом за ней сзади схватил её рукой за волосы и стал тянуть на себя. С целью защитить себя она схватила в правую руку нож, который лежал на тумбочке, понимая, что ФИО51 находится рядом с ней на незначительном расстоянии, повернулась через левое плечо в сторону ФИО52, держа перед собой нож с направленным вперед лезвием, которое воткнулось ему в тело. Затем она резко вытащила лезвие ножа из тела и положила нож на тумбочку. Она понимала, что, нанося удар ножом, могла убить ФИО14, но «была на эмоциях». Она могла не наносить удар ножом ФИО14, а вместо этого уйти. Угрозы для её жизни со стороны ФИО14 не было. ФИО62 сел на диван и через несколько секунд упал лицом вниз на пол. Раскаявшись в совершенном преступлении, она обратилась в отделение полиции с явкой повинной, в которой указала, что умышленно ударила ножом ФИО53 в область груди.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подозреваемая ФИО2 подтвердила вышеприведенные показания и продемонстрировала на месте, как нанесла ФИО54 удар ножом в область груди слева.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин., находясь в спальной комнате в <адрес>. 2 по <адрес> в д. <адрес>, она нанесла один удар кухонным ножом в область груди ФИО14, от которого последний скончался на месте.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО2, данных как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО2, данным в судебном заседании в части отрицания умысла на убийство ФИО55, расценив их как надуманные, недостоверные и не соответствующие действительности, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью иных приведенных судом в приговоре доказательств.

При этом суд с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, правильно положил в основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после произошедших событий, признав их достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. с участием защитника, понятых (проверка показаний подозреваемой на месте), согласуются с изложенными ФИО2 в протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В частности свидетель ФИО12 (понятой) показал, что совместно с ФИО13 участвовал при проверке показаний ФИО1 в д. <адрес>. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности. При производстве следственного действия также принимал участие защитник подозреваемой ФИО3 С.В.. ФИО1 самостоятельно показывала, как всё происходило, в т.ч. как она взяла нож и, развернувшись, ударила один раз ножом ФИО56 По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний на протокол ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО57 и ФИО27) показала, что со слов матери ей стало известно, что отец ее бил, схватил её за волосы. Мама развернулась, отец упал, она не могла понять, живой он или нет. Мама вызвала скорую помощь и полицию. Отец был ревнивым человеком, в связи с чем между родителями возникали конфликты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 - его приёмная дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 стали скандалить. Через некоторое время он услышал шлепок, и к нему в комнату упала ФИО1, которая ударилась головой о холодильник. Вмешиваться в конфликт он не стал, решив, что ФИО1 и ФИО14 сами разберутся между собой. Через минуту ФИО1 встала и ушла к себе в спальню. Больше шума он не слышал. Через 5 минут к нему зашла ФИО1 и сказала, что она убила ФИО14. После ФИО1 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. ФИО14 при нём не бил ФИО1. Бывали случаи, что ФИО14 и ФИО1 ругались между собой. Он никогда не видел у ФИО1 телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 (сотрудники полиции) показали об обстоятельствах, ставших им известными при проверке сообщения о преступлении.

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №10 (медицинские работники) показали об обстоятельствах, ставших им известными по факту сообщения ФИО1 о том, что она убила супруга, ударив его ножом в область груди.

Свидетели Свидетель №4 (соседка осужденной), Свидетель №7 (глава сельского поселения <адрес> сельсовета <адрес>) положительно охарактеризовали семью ФИО58. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, который также показал, что в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонила и сообщила о том, что она убила ФИО14.

Кроме того вина осужденной ФИО27 в совершении данного преступления подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО14 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, которое возникло от одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим плоский клинок, от чего наступила смерть ФИО14. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует у живых лиц сильному алкогольному опьянению;

- заключением эксперта № доп/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение, обнаруженное при исследовании трупа ФИО14, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа найдена кровь человека, происходящая от ФИО14. Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе ФИО1) в этих объектах не получено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте пледа найдены пятна крови человека, происходящие от ФИО14. Данных за присутствие биологического материала других лиц в этих объектах не получено;

- заключением эксперта №мк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО14 обнаружено одно сквозное повреждение в верхней части переда, слева от условной средней линии, которое является колото-резаным, и было образовано в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Расположение и характер обнаруженного колото-резаного повреждения футболки соответствуют локализации и характеру имевшегося у потерпевшего ранения груди. Данные проведенного исследования не исключают также предоставленный на экспертизу кухонный нож, как вероятное орудие, причинившее обнаруженное колото-резаное повреждение футболки потерпевшего, а, следовательно, и соответствующее ему колото-резаное ранение груди ФИО14;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый и второй следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под вина «Черный лекарь», изъятой при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 и средним пальцем правой руки ФИО14;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: 2 полосовидных кровоподтёка на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в срок до 12 часов до осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. рамках судебно-медицинской экспертизы, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: давность их образования не совпадает со временем конфликта, указанным в данном протоколе допроса; в представленном протоколе допроса не имеется информации о травматических воздействиях на область левой боковой поверхности шеи ФИО1;

- заключением эксперта №доп/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде 2-х полосовидных кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, обнаруженные у ФИО1 при её осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-медицинской экспертизы, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных документах не имеется информации о травматических воздействиях на область левой боковой поверхности шеи ФИО1. Кроме того, давность образования этих двух кровоподтеков не совпадает со временем конфликта, указанным в представленном протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> <адрес>, согласно которому в комнате на полу обнаружен труп ФИО14 с проникающим колото-резаным ранением в передней поверхности грудной клетки слева. На кухне в комнате дома была обнаружена и изъята бутылка из-под вина «Черный лекарь» объёмом 0,7 литра со следами рук. На тумбочке возле двуспальной кровати был обнаружен кухонный нож с темной ручкой, на клинке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, который изъят. Так же с дивана был изъят путём выреза фрагмент пледа, на поверхности которого обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - мобильного телефона марки «Samsung SM-J260F», в приложениях которого имеются сведения об исходящем звонке на номер «экстренная служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин., продолжительностью 02 мин. 52 сек., об отправленном смс-сообщении на номер «Дочура» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. следующего содержания: «Ларис, я Ваню убила»; кухонного ножа, на поверхности клинка которого имеется кровь, происходящая от ФИО14; фрагмента пледа, на поверхности которого имеется кровь, происходящая от ФИО14; футболки ФИО14; бутылки из-под вина «Черный лекарь» со следами пальцев рук ФИО14, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Имеющиеся у неё черты эмоционально-волевой неустойчивости в своей совокупности не достигают психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00). Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, и в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась.

С учетом изложенного суд обосновано признал ФИО2 вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Доводы осужденной о незаконных действиях следователя при ее допросах, производстве иных следственных действий с ее участием являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протоколов указанных следственных действий, согласно которым участвующим в них лицам надлежаще разъяснялись их процессуальные права, при их производстве присутствовал адвокат – защитник ФИО2. Сторона защиты была ознакомлена с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с ее участием, при этом каких-либо заявлений от осужденной и ее защитника о нарушениях закона не поступало.

Доводы осужденной о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом отводов защитнику, либо заявлений о ненадлежащем качестве оказанных защитником услуг от осужденного в ходе предварительного следствия не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционного права осужденной на защиту, а ее доводы в этой части необоснованны и являются избранным ФИО2 способом защиты.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла виновной, суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, в т.ч. способ, характер и локализацию телесного повреждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, нанося удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего (в область сердца), осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение смерти ФИО14. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что ножевое ранение ФИО1 причинила ФИО14 по неосторожности, т.к., находясь спиной к потерпевшему, размахивая ножом с целью напугать его, она не видела, куда приходились удары, нанесённые ею, как правильно установлено судом первой инстанции, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно расценены судом как избранный осужденной способ избежать ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, характера причинения и локализации телесного повреждения в области жизненно важного органа ФИО59 (сердца), характеристики орудия преступления (ножа), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается содержащимися в приговоре выводами о направленности умысла осужденной на лишение жизни ФИО60

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, не превышения ее пределов, поскольку бесспорно установлено, что убийство потерпевшего совершено осужденной в ходе обоюдной ссоры, возникшей в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, при этом жизни и здоровью потерпевшей ничего не угрожало, что следует из ее собственных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым она в любой момент могла беспрепятственно уйти и прекратить конфликт. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как ФИО1 упала в его комнату, а после вернулась назад, какого-либо шума из ее комнаты он не слышал. Телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта ей причинено не было, что подтверждается приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы, а обнаруженные у нее повреждения в области шеи причинены в иное время и при иных обстоятельствах, поэтому они не относятся к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденной о том, что размахивая ножом, она намереваясь испугать потерпевшего, голословен, поскольку опровергается представленными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому потерпевшему ФИО61 причинено одно телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, возникшее от одного травматического воздействия.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности и противоречивости обвинения, о ненадлежащей с обвинительным уклоном оценке доказательств, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, оценку которых, содержащуюся в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильной. Эти доводы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины подсудимой и раскаяние её в содеянном, состояние её здоровья), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел в качестве данных о личности ФИО2, что она не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при этом правильно применил ч.2 ст. 62 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) А.А.Бубырь;

(подпись) Г.В. Здоренко.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

12