Решение по делу № 2-125/2023 от 02.02.2023 - о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-125/2023 (2-1271/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001988-74

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 2 февраля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ОМВД России «Няндомский», министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что сотрудниками ОМВД России «Няндомский» в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к адвокату. Размер расходов на оплату юридических услуг составил 10 000 рублей. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № 5-302/2022 она признана виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с указанной жалобой, адвокатом от его имени и от ее имени (составлена адвокатом) были поданы две жалобы в Архангельский областной суд, которые решением судьи Архангельского областного суда от 6 ноября 2022 года по делу № 7п-390/2022 были удовлетворены, вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Защиту ее прав в ходе всего производства по делу об административном правонарушении с непосредственным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции и путем обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию осуществлял адвокат Малыгин М.А. Размер издержек на защитника составил 10 000 рублей. В результате незаконного преследования ее со стороны государства, принятия в отношении ее обвинительного постановления, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потерей личного времени, сложностями на работе. Размер денежной компенсации оцениваю в 10 000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу убытки, понесенные в связи с расходами на защиту по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу и уплату госпошлины в сумме 2 700 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ОМВД России «Няндомский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям на исковое заявление, МВД России, ОМВД России «Няндомский» с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагают, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено должностным лицом ОМВД России «Няндомский» на законных основаниях. Противоправность действий сотрудников полиции не установлена. Истцом не доказана соразмерность заявленных убытков и судебных расходов, не представлено доказательств фактически подтверждающих, что условия заключенных соглашений сторонами выполнены в полном объеме и между ними отсутствуют разногласия по объему и качеству оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств тому, что в результате действий ответчиков, были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, не представлено доказательств обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации морального вреда. Полагают, что заявленная сумма компенсации не соответствует степени моральных и нравственных переживаний истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами в отношении истца виновных противоправных действий, также не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОМВД России «Няндомский». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2022 года начальником отделения ИАЗ ОМВД России «Няндомский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в публичных действиях, направленных на воспрепятствование использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужили доказательства, полученные уполномоченным лицом ОМВД России «Няндомский», а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника отделения ИАЗ ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра предметов (документов) в ходе проведения осмотра Интернет-страницы.

Решением судьи Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья Архангельского областного суда пришел к выводу о том, что из текста петиции, размещение которой вменялось ФИО1, в ней не содержится призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а выражено несогласие с решением об объявлении мобилизации и избирательный, по мнению автора текста, подход к призыву граждан. Судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 материалами дела не установлена, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконности возбуждения 24 сентября 2022 г. в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, установлен.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе на основании норм ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться услугами защитника.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Малыгиным М.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: защита Доверителя в суде первой инстанции (Няндомский районный суд Архангельской области) по делу № 5-302/2022, включая составление и подачу жалобы на решение суда в суд второй инстанции либо возражений на жалобу без непосредственного участия Адвоката в заседании суда второй инстанции. Вознаграждение Адвоката за исполнение договора составляет 10 000 рублей (п.п.1.1,1.2,3.1).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей за защиту ФИО1 по делу № 5-302/2022 в Няндомском районном суде, обжалование судебного постановления (л.д.16).

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат выполнил, а Доверитель принял следующие работы по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: изучение представленных документов и материалов дела, выработка правовой позиции, представительство в суде первой инстанции, составление двух жалоб, юридическое консультирование на всей стадии судопроизводства, изучение и разъяснение решения суда. Стороны признают, что адвокатом исполнено вышеуказанное соглашение в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно ордеру, имеющемуся в материалах дела № 5-302/2022, адвокату Малыгину М.А. на основании соглашения поручена защита в суде ФИО1 по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Адвокат Малыгин М.А. знакомился с материалами указанного дела. Кроме того, адвокатом Малыгиным М.А. была подана жалоба в Архангельский областной суд на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13.10.2022 г.

Учитывая изложенное, иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, учитывая, что он соответствует принципу разумности, размер оплаты за защиту не является завышенным.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года. N 125-О и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в силу которой согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была привлечена неправомерно к административной ответственности на основании составленного сотрудником ОМВД России «Няндомский» протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, составляя данный протокол об административном правонарушении, сотрудник ОМВД России «Няндомский» действовал в пределах предоставленных им полномочий, в установленном порядке. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоправного действия должностного лица при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по делу не установлено, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ по издержкам N 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Малыгиным М.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: составление искового заявления о взыскании убытков (расходов на оплату услуг юриста) в связи с принятием судом (Няндомский районный суд Архангельской области) решения по делу № 5-302/2022. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора (указанного в п. 2 объема работ) составляет 2000 рублей (п.п.1.1, 1.2, 3.1.).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2000 рублей (л.д.15).

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат выполнил, а Доверитель принял следующие работы по соглашению №: изучение представленных документов и материалов дела, выработка правовой позиции, сбор доказательств, составление искового заявления с пакетом документов, составления дополнения к иску (правовой позиции), юридическое консультирование на всей стадии судопроизводства. Стороны признают, что адвокатом исполнено вышеуказанное соглашение в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной представителем истца услуг (составление искового заявления), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). Поскольку удовлетворению подлежит требование имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в размере 400 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесенные в связи с расходами на защиту по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать 11 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 г.