Дело № 2-83/2025
УИД 74RS0012-01-2024-001426-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 15 ноября 2021 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № №. 19 августа 2022 года между <данные изъяты>» и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствие с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Обязательства должника по кредитному договору обеспечены автомобилем <данные изъяты>
Автомобиль был приобретен заемщиком 15 ноября 2021 года по Договору купли-продажи №№. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 15.11.2021 года размещено на информационном ресурсе httns://www.reestr-zalogov.ru/search/index/. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем - Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».
Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору перед кредитором и полностью прекратил расчеты с 16.12.2022 года. По состоянию на 05 декабря 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 983 711,23 рублей, в том числе: 726 205,98 рублей - задолженность по основному долгу, 217 043,16 рублей - задолженность по процентам, 22 647,38 - задолженность по пеням за кредит, 17 814,71 рублей - задолженность по пеням за проценты. По неподтвержденной информации, полученной от контактного лица, указанного заемщиком при написании заявления на предоставление кредита, а впоследствии и от отца заемщика, стало известно, что ФИО4 умер. Информация о наследственном деле в нотариальном реестре отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что наследственное дело не заводилось. Истцу известно о том, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2. В данном случае ФИО2 приобрела права и несет обязанности залогодателя. Просят обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 29 418,00 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.
В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> с предоставлением обеспечения № № 19 августа 2022 года между <данные изъяты> и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен договор об уступке прав (требований). 15 ноября 2021 года ФИО1 продал ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства за 800 000 рублей находящийся в залоге спорный автомобиль, без предварительного письменного согласия Банка, в нарушение условий договора залога от 15.11.2021 года. 16.12.2022 года заемщик ФИО1. перестал исполнять свои обязательства кредитному договору. Также Банк ссылается на то, что ФИО1. умер. Сотрудники <данные изъяты> не предприняли надлежащих мер для сохранения предмета залога и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога, а именно с 15.11.2021 года было известно о наличии на руках у заемщика ФИО1 собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем Банком не осуществлялся. 10.03.2022 года ФИО3 продала ФИО2 спорный автомобиль за цену в размере 850 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 года без предварительного письменного согласия Банка. На момент приобретения по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у <данные изъяты>», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № №, где присутствует указания на договор купли-продажи от 15.11.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, присутствует подпись ФИО3 и все сопутствующие документы на автомобиль. 19.08.2022 года ПАО СКБ «Примсоцбанк» при подписании договора уступки прав (требований) между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и <данные изъяты> не проверил достоверную информацию по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>» с ФИО1 является ли предмет залога в собственности заемщика, нарушены ли условия договора залога. В связи с чем, считает, что с учетом имевшихся в момент покупки 10.03.2022 года документов, а именно оригинала ПТС, в котором на момент продажи отсутствовали какие-либо отметки о залоге, предыдущий договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 от 15.11.2021 года, ФИО3 являлась собственником ТС и ее право было удостоверено документально. 10.03.2022 года ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности в ГИБДД. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет ФИО2 проверялись сведения на залоги, угон (хищение) автомашины в ГИБДД. На 10.03.2022 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по запрошенным параметрам автомашины <данные изъяты> сведения о возникновении залога также отсутствовали. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признать прекращенным залог указанного автомобиля и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.05).
Ответчик – истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик по встречному иску – ФИО3, представитель ответчика ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, ФИО3 возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 15 ноября 2021 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «<данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 833 209 рублей 20 копеек, под 18,044 % годовых, в срок до 13.11.2026 года, под залог транспортного средства (л.д. 40-41).
19 августа 2022 года между <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствие с которым права (требования) по кредитному договору были переданы ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19-42,157)
В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 16.12.2022 года.
По состоянию на 05 декабря 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 983 711 рублей 23 копейки, в том числе: 726 205 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 217 043 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 22 647 рублей 38 копеек - задолженность по пеням за кредит, 17 814 рублей 71 копейка - задолженность по пеням за проценты (л.д. 45-47).
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик ФИО1. предоставил в залог транспортное средство – <данные изъяты> (л.д.41).
Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 15.11.2021 года по Договору купли-продажи №№ (л.д.17-18).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № № размещено в 22:25:46 часов (по московскому времени) 15.11.2021 года на информационном ресурсе httns://www.reestr-zalogov.ru/search/index/. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем – Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д.48-53).
Согласно записи акта о смерти от 20.12.2022 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.160).
15.11.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.75). Как поясняет ответчик ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, информации о залоге в реестре залогов не было, она проверяла подлинность документов автомобиля, ограничения в регистрации, информацию о невыплаченных штрафах, на нахождение в розыске и ДТП. Документы на транспортное средство были подлинные, автомобиль не был ограничен в оборотоспособности.
10.03.2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 850 000 рублей (л.д.76).
Согласно п.3 указанного договора, со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В настоящее время собственником заложенного имущества в соответствии со сведениями карточки учета транспортного средства является ФИО2 (л.д.70).
Как указывает ответчик-истец ФИО2, при покупке транспортного средства ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у <данные изъяты>», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали (л.д.81), был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № №, где присутствует указания на договор купли-продажи от 15.11.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также подпись ФИО3 и все сопутствующие документы на автомобиль (л.д.77-79).
В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль она приобрела по воле предыдущего собственника ФИО3, возмездно, на основании договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами. Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль было подтверждено документально. На момент покупки транспортного средства - <данные изъяты>, ФИО2 не была осведомлена и не предполагала, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. Документы на автомобиль были переданы в подлинном виде, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки автомобиля отсутствовали (л.д.81), машина была проверена на наличие штрафов, ограничений. То есть, в данном случае, ответчик-истец ФИО2, добросовестно полагала, что данный автомобиль свободен от притязаний третьих лиц.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>
Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>
Решение суда об отмене обеспечительных мер привести в исполнение немедленно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов