Гражданское дело № 2-109/2025
УИД 47RS0011-01-2023-000868-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 30 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Радужное», ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний, ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Радужное», ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний, ликвидации юридического лица.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 января 2023 года от председателя правления СНТ «Радужное» ФИО4 поступило сообщение о проведении отчетного собрания, назначенного на 21 января 2023 года. В повестке вопросов было указано, что присутствовали два члена правления СНТ «Радужное» ФИО4 и ФИО6, что, по мнению истцов, является грубым нарушением Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедениях граждан», а также Устава ДПК «Радужное» и влечет недействительность протокола № 8 общего собрания членов ДПК «Радужное» от 1 февраля 2020 года.
Кроме того, истцы указывают, что правлением СНТ «Радужное» были нарушены права и законные интересы собственников земельных участков СНТ «Радужное», а именно не была предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами по вопросам, вынесенным на рассмотрение отчетного собрания.
21 января 2023 года состоялось отчетное собрание собственников земельных участков СНТ «Радужное», в ходе которого председателю СНТ «Радужное» ФИО4 было указано на нарушения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедениях граждан» и Устава СНТ «Радужное», а также о не предоставлении возможности ознакомления с бухгалтерскими документами о расходовании членских и целевых взносов за 2022 год и за 2023 год. Не был представлен реестр членов СНТ «Радужное» с подразделом собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ для подсчета присутствующих и определения кворума. На данном общем собрании было принято решение избрать ФИО2 для ознакомления с документами, которые председатель правления СНТ «Радужное» обязался предоставить 25 января 2023 года и после ознакомления довести результаты ознакомления на общем собрании.
Вместе с тем, вечером 21 января 2023 года председатель правления СНТ «Радужное» ФИО4 направил в рассылку сообщение об итогах общего собрания от 21 января 2023 года и указал, что внеочередное общее собрание состоится 28 января 2023 года. На вопрос ФИО2 об ознакомлении с документами, ФИО4 дал понять, что предъявлять документы для ознакомления не будет. 28 января 2023 года председатель правления СНТ «Радужное» ФИО4 категорически отказался представить по требованию собственников реестр членов СНТ «Радужное» и указал, что кворум соблюден. По мнению истцов, в очередной раз им не была дана возможность ознакомления с документами, подтверждающими расходование членских и целевых взносов за 2022 год и за 2023 год, а также не было представлено финансово-экономическое обоснование уплаты членских и целевых взносов на 2023 год.
Истцы указывают, что с момент реорганизации ДПК «Радужное» в СНТ «Радужное» и регистрацией Устава СНТ «Радужное» от 2 апреля 2021 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ, до настоящего времени на общих собраниях членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Радужное», не избирались, заявления в приеме в члены СНТ «Радужное» не рассматривались и граждане не принимались в члены СНТ «Радужное». Требования истцов о предоставлении им документов председателем правления СНТ «Радужное» ФИО4 до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, по мнению истцов, ответчиком была нарушена процедура реорганизации ДПК «Радужное» в СНТ «Радужное», а также нарушена процедура продления полномочий председателя правления СНТ ввиду недостаточности количества членов ДПК «Радужное».
С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истцы просили суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № 14 от 28 января 2023 года общего собрания членов и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Радужное».
Признать, что деятельность СНТ «Радужное» осуществлялась с нарушением требований статьи 10 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также статьи 8.2.4 главы 8 Устава СНТ «Радужное».
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол собрания членов ДПК «Радужное» от 1 февраля 2020 года.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол от 6 февраля 2021 года общего собрания членов и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Радужное».
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол от января 2022 года, от 27 января 2024 года № 22 общего собрания членов и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Радужное».
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий все протоколы общих собраний СНТ «Радужное».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2024 года, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщила.
Ответчики СНТ «Радужное» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Представили суду письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором выражена позиция по делу. Исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» проведение заседаний правления СНТ является обязательным.
Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрено, что решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим. Указанные нормы носят императивный характер.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» члены СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно пунктов 3, 5, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (часть 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).
По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).
По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований законом, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оценивая доводы истцов о нарушении процедуры продления полномочий председателя правления СНТ, ввиду недостаточности количества членов ДПК «Радужное», суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент спорных правоотношений, численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДПК «Радужное» было учреждено ФИО4, ФИО6 и ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия трех учредителей (ФИО4, ФИО6 и ФИО7), создание ДПК «Радужное» является законным и обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Довод искового заявления в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что учредители ДПК «Радужное» автоматически стали членами ДПК «Радужное».
Как установлено судом, председателем правления ДПК «Радужное» был избран ФИО4
Оспаривая протокол общего собрания от 1 февраля 2020 года, истцы указывают, что до указанной даты протокола скончалась ФИО7, в связи с чем, полагают, что продление полномочий председателя правления двумя участниками является незаконным.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до смерти ФИО7 в члены ДПК «Радужное» была принята Свидетель №1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продление полномочий председателя правления ДПК «Радужное» осуществлялось тремя членами ДПК и не противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
При оценке исковых требований в части нарушения ответчиком процедуры реорганизации ДПК «Радужное» в СНТ «Радужное», суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 5 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 -28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
С учетом вышеприведённых положений закона, суд находит несостоятельным довод истцов о нарушении ответчиком процедуры реорганизации ДПК «Радужное» в СНТ «Радужное», поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что правоотношения сторон связаны не с реорганизацией и созданием СНТ, при котором требуется не менее семи учредителей, а связаны с приведением в соответствие требованиям ввиду вновь принятого закона.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истцов, равно как не установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны их требования, а также в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для признания недействительными всех решений общих собраний СНТ «Радужное».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева