г.Томск Дело № 2а-2421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубовика П.Н.
при секретаре Барышевой Т.А.,
помощник судьи Вольман Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя административного истца - ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томкой области о признании незаконным постановления от 07.10.2022 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.10.2022.
В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено 27.12.2010 исполнительное производство № возбуждённо на основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2010. 07.10.2022 административным ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2022. Полагает, что постановление административного ответчика является незаконным с учетом положений ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.1 ГПК РФ. Стадия исполнительного производства должна осуществляться в соответствии с действующими на этот момент федеральными законами, в том числе с ФЗ № 123-Ф3 в действующей в настоящее время редакции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа №: «перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное на земельном участке по <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража» взыскателя ФИО4 Из вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011 по заявлению административного истца о разъяснении исполнительного листа № от 23.12.2010 следует, что в решении суда указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, а именно таблица № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Неясностей в вопросах применения данных нормативов и исполнения решения суда не имеется. Определить конкретное расстояние в метрах должник может самостоятельно либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Подпунктом «б» п. 96 ст. 1 ФЗ от 10.07.2012 № 117 «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в силу 11.07.2012, таблица № 11 была исключена из текста вышеуказанного ФЗ. Исходя из буквального содержания вышеуказанного вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011, судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий. В соответствии с определением Томского районного суда от 15.04.2011 административный истец обратился к специалисту для определения норматива, на которое необходимо перенести строение. Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» А.. от 22.02.2019, противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по <адрес> а также противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по <адрес> до надворных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками, находящихся на соседних земельных, не нормируются в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Также выводы экспертизы подтверждается письмом из ФГБУ ВНИИПО МЧС России № от 18.10.2019, которым разъяснено, что «Требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками на приусадебных земельных участках регламентируются п. 4.13 СП 4.13130.2013, то есть в настоящее время противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются. В связи с чем в силу действующего на настоящий момент исполнения решения суда норматива - п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям», которым в соответствии с вышеуказанным определением Томского районного суда от 15.04.2011 в настоящее время должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы № 11 Приложения к ФЗ № 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу необходимо перенести своё строение от гаража взыскателя ФИО4 Исполнительные действия должником фактически исполнены.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. В частности, указали, что оспариваемое постановление, возлагающее на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа до 14.11.2022, незаконно, поскольку, решение суда и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в связи с изменением законодательства и исключением таблицы 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из текста вышеуказанного ФЗ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Решение суда в настоящий момент не исполнено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в административном иске отказать, представила письменные возражения. Указала, что решение суда, обязывающее ФИО1 перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража взыскателя ФИО4, до настоящего времени не исполнено, должник неправомерно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Исключение таблицы 11 из текста Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с определением Восьмого кассационного суда № от 16.02.2021 не является новым обстоятельством и не может служить основанием для повторной проверки в порядке ст.392 ГПК РФ доводов исков, ранее рассмотренных судом. Действия судебного пристава-исполнителя по выполнению решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.
Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 на ФИО1 возложена обязанность, перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное по <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>.
На основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом Томской области, по делу №, вступившему в законную силу 30.11.2010, возбуждено исполнительное производство № в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения решения является - перенести своё нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на другом земельном участке по <адрес>. Также ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения пять дней.
Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.03.2011 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, а именно как следует из актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 31.08.2021, от 24.08.2022 и фототаблицы к ним, решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 ФИО1 не исполнено.
Доказательств исполнения решения суда (исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю не представлено.
В связи с чем обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2022 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2022.
Также в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что каких-либо действий по исполнению решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 он не предпринимал, то есть не предпринимал никаких фактических действий по переносу своей хозяйственной постройки, а указывал только на фактическое исполнение решения суда в связи с изменением Закона, упразднившего таблицу № 11, которая являлась приложением к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 также указала, что решение Томского районного суда от 25.06.2010 и требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по <адрес>, не перенесено на противопожарное расстояние от её гаража, что также подтверждается и актами судебного - пристава исполнителя о совершении исполнительных действий от 31.08.2021 и от 24.08.2022 и фототаблиц к ним.
Хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1, имеет такую же конфигурацию, находится на том же месте, что и на день вынесения решения Томского районного суда, которое вступило в законную силу.
При этом каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами акты судебного - пристава исполнителя о совершении исполнительных действий от 31.08.2021 и 24.08.2022 и от фототаблиц к ним не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям КАС РФ, имеют все необходимые реквизиты, выполнены в присутствии понятых, согласуются с иными доказательствами.
Кроме всего прочего, судом при принятии решения принимается во внимание, что определением Томского районного суда Томской области от 21.09.2020, которое вступило в законную силу 24.11.2020, с должника ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда от 25.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения суда в законную силу по день исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010.
При этом сами по себе доводы ФИО1 о том, что в настоящее время требования исполнительного документы фактически исполнены в виду прекращения действия таблицы № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который ранее предусматривал расстояние, на которое должнику следовало перенести своё хозяйственное строение от гаража взыскателя ФИО4, являются несостоятельными, поскольку изменение Закона, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по делу № от 23.12.2010 судебного решения не является основанием для неисполнения судебного решения. Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций, органов власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято последним в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, на основании требований ст. 6, 14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в связи с его неисполнением.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении решения Томского районного суда от 25.06.2010, не имеется, доказательствами, исследованными в судебном заседании, исполнение решения суда также не подтверждается.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все доводы ФИО1 основаны на неверном толковании Закона и на переоценке доказательств, послуживших основанием для принятия решения суда по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу. Так, в частности, в решении Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 прямо указано: «перенести нежилое хозяйственное строение».
При этом доводы ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в настоящий период времени являются предметом иного судебного разбирательства.
Ссылки ФИО1 на заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» А. от 22.02.2019; письмо из ФГБУ ВНИИПО МЧС России № от 18.10.2019, пописанное Г..; письмо начальника главного управления МЧС России по ТО, подписанное А.А.. от 22.12.2021; заключение кадастрового инженера С. от 10.04.2019, сами по себе не могут подменять решение Томского районного суда от 25.06.2010, в том числе и порядок его исполнения, кроме того заключение эксперта получено не в рамках судебного заседания. Вышеуказанные заключения и письма не являются легальным толкованием СП 4.13130.2013 и порядка исполнения решения суда, а также безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, также как и обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Кроме всего прочего, в п. 4.13 СП 4.13130.2013 наряду с тем, что указывает ФИО1, указано следующее: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев); противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11 СП.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как должника по настоящему исполнительному производству не установлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 и его представителя судом не установлено доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Совокупность исследованных доказательств имеет юридическую силу и может быть положена в основу решения суда. Иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО1 после 07.10.2022, при этом последний обратился в Томский районный суд Томской области с настоящим административным иском 31.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 07.10.2022 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
Секретарь: Т.А. Барышева
Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.
Судья:
Секретарь:
УИД 70RS0005-01-2022-003193-47
Оригинал решения в деле № 2а-2421/2022