Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Кикенова А.А., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кикенова А.А. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО3 в том, что он совершил в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, <дата> и <дата>, соответственно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикенов А.А. в защиту осужденного просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что назначение более мягкого наказания ФИО3, нежели обязательные работы не сможет обеспечить целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Полагает, что при наличии у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд мог прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Считает, что судом нарушен принцип справедливости и гуманизма.

Просит учесть, что ФИО3 ранее не судим, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшим, принес им извинения в зале судебного заседания, на учетах в ПНД и НД не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО3 и его защитником не оспаривалась.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие его наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобе защитника. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 254 УПК РФ, которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, суд должных мотивов своего решения не привел, сославшись на фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие сведений о принесении извинений потерпевшим, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предпринятые виновным действия по возмещению ущерба потерпевшим явились не достаточными. Таким образом, суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в главе 4 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

С такой формулировкой отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не соглашается и считает ее противоречащей действующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, является необоснованным, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3, но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы жалобы своего защитника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО3, отсутствия у него иждивенцев, а также с учетом получения им заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, - прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить не позднее 60 суток со дня вынесения апелляционного постановления, а именно до <дата>, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Кикенова А.А. - удовлетворить.

Судебный штраф зачислить на счет: УФК по <адрес> (<адрес> на транспорте л/С №...) ИНН-№... КПП-№... БИК-№... Р/счет №... К/счет №... Банк получателя <адрес> Код ОКТМО – №... КБК дохода-№... УИН 18№....

Вещественные доказательства:

- картонная коробка, внутри которой находится видеокарта «ASUS Nvidia Geforce GTX 1080 Ti, ROG-STRIX-GTX-1080TI-11G-GAMING, Serial №H6YVCM051073, Part №90YV0AM1-M0NM00» с инструкцией по применению (т.1 л.д.184-185, 186), картонная коробка, внутри которой находится видеокарта «ASUS Nvidia Geforce GTX 1080 Ti 11G» (модель GV N108TAORUS-11GD), Serial (серийный номер) №SN171441016364» с инструкцией по применению (т.2 л.д.112, 113, 114), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 России на транспорте – уничтожить по месту хранения;

- выписка на 9-ти листах формата А4 оператора «YOTA» (ООО «Скартел») абонентский номер +№... на имя ФИО3 за период с <дата> по <дата>; выписка на 9-ти листах формата А4 оператора «YOTA» (ООО «Скартел») абонентский номер +№... на имя ФИО3 за период с <дата> по <дата>; 5 листов формата А4 оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) со сведениями об абонентских номерах +№..., +№..., +№..., +№... (т.1 л.д.160-161),

- CD-R диск белого цвета с заводским логотипом «MEDIA» объемом памяти 700 Мб, содержащий сведения о движении по расчетным счетам Потерпевший №1 и ФИО3 в виде файла под названием «3HO0252846441.zip» (т.1 л.д.168-169),

- DVD+R диск с заводским логотипом «SONNEN», предоставленный ООО «Скартел» (т.1 л.д.237-238),

- CD+R диск с заводским логотипом «Verbatim», предоставленный ПАО «МТС» (т.1 л.д.237-238),

- «DVD-R»-диск с заводским логотипом «SmartTrack», с файлами под названием:

1. ДЖВ.СЗРДЖВ.Балтийский.Основное.1Этаж.Вход в вокзал. 1_20220826-200100-20220826- 200400;

2. ДЖВ.СЗРДЖВ.Балтийский.Основное.1Этаж.Вход в вокзал. 1_20220826-20062--20220826-200710;

3. ДЖВ.СЗРДЖВ. Балтийский. Платформы. Платформа №4.1 20220826- 195503-20220826-195519;

4. ДЖВ.СЗРДЖВ. Балтийский. Привокзальная территория.

3_ 20220826-19590--20220826-200200;

5. ДЖВ.СЗРДЖВ. Балтийский. Распределительная площадка. АСКОП №1.2_20220826-195539~20220826-195559;

6. ДЖВ.СЗРДЖВ. Балтийский. Распределительная площадка. Выход АСКОП №1 20220826- 195600-20220826-195610 (т.1 л.д.228-229),

- бумажный носитель формата А4 на 4 листах из компании «Avito», содержащий сведения об аккаунтах (т.1 л.д.228-229),

- CD-R диск с заводским логотипом «Verbatim», содержащий файлы под названием: <...> 05 10 663 акк 216888820.xlsx; Ответ <...> 05 10 663 объявления пользователей.xlsx; Ответ <...> 05 10 663 переписки пользователей.xlsx с информацией об аккаунтах и объявлениях (т.1 л.д.217-227),

- 5 листов бумаги формата А4 содержащие детализацию вызов по абонентскому номеру +№... за <дата> (т.1 л.д.127),

- 2 листа бумаги формата А4 содержащие выписку по счету дебетовой карты принадлежащей ФИО3 открытой в ПАО «Сбербанк», за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.86-88),

- CD-R диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на Финлдяндском вокзале за <дата> (т.2 л.д. 118) - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: