судья Шапошникова О.В.

дело №2-843/2023

74RS0029-01-2023-000682-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12107/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс » о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг в размере 109 411 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2022 года между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика, им приобретен образовательный онлайн-курс «Тестировщик», стоимость курса составила 116 429 руб. 33 коп. Срок обучения составлял 24 месяца, фактически обучение началось 06 ноября 2022 года. Истец не смог продолжить обучение в связи с плохим состоянием здоровья, обучение завершил 16 ноября 2022 года, о чем сообщил представителю ответчика по телефону, а 28 ноября 2022 года направил обращение по электронной почте. Ответчик сообщил о том, что возврату подлежит только 15% от стоимости курса. 23 января 2023 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, возврат оплаты произведен не был.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскал с ООО «ГикБреинс» в пользу истца денежные средства в сумме 108 506 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 56 753 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 241 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГикБреинс» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, в том числе путем доступа к информационной системе, а пользователь обязался оплатить образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с договором составил 24 месяца, включал 338 занятий. Стоимость обучения договором определена в размере 116 429 руб. 33 коп., оплачена ФИО1 в полном размере при заключении договора.

ФИО1 фактически прослушал 6 занятий, к которым истцом был предоставлен доступ, начало прохождения обучения – 6 ноября 2022 года, окончание обучения (последнее прослушанное занятие) – 16 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику обращение, в котором заявил об отказе от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору (л.д.49).

В ответ на заявление ООО «ГикБреинс» было предложено произвести возврат в размере 15% от оплаченной суммы денежных средств, с чем истец не согласился и 29 января 2023 года направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору в полном размере (л.д.55,56), денежные средства истцу возвращены не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от договора данный договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, пропорционально периоду оказания услуг и количеству занятий, представленных истцу для ознакомления, в сумме 108 506 руб. 32 коп.

В связи с нарушением прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа в размере 56 753 руб. 16 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа не предоставил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взыскиваемых с ООО «ГикБреинс» в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взысканный в пользу ФИО1 размер штрафа определён в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.