Дело № 2 -552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре Черменевой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что <дата>. ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО7 А.Н. денежные средства в размере № рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от <дата>. №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств-п.17 договора) банком выполнено зачисление денежных средств в сумме № руб. Принадлежность счета заемщика подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на <дата>. у должника перед банком образовалась задолженность № руб.. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договора не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ели иное не предусмотрено договором. Просит взыскать с ФИО8 А.Н. долг по кредитному договору от <дата>. № в сумме № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО9 А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен поскольку сумма, подлежащая взысканию, завешена. Ответчик считает, что приведенный истцом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления кредитным учреждением процентов/пеней. В настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объёме., в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения, в связи с высокой кредитной нагрузкой. Официальный доход на данный период времени составляет в среднем № руб. На дату направления настоящего возражения расходы превышают доход ответчика. Помимо этого, ранее ответчик в связи с тяжелым материальным положением заключил кредитные договора с другими кредитными учреждениями и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В связи с вышеизложенным ответчик не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объёме. Более того, дохода ответчика не хватает даже на погашение штрафных санкций и процентов, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Рассчитанную кредитным учреждением неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком вынужденно допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту. В связи с изложенным просит удовлетворить иск ПАО Сбербанк частично, в части взыскания основного долга в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Снизить или отменить размер (ставку) неустойки. Снизить размер взыскания государственной пошлины.

Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО11 А.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО12 А.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платёжная дата 16 число месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита», заемщик ФИО13 А.Н. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере 181369,04 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО14 А.Н.

Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита», ответчик выразил свое согласие на условия, указанные в этом договоре, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы предоставленного ему кредита и уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора.

При том, что при заключении индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик ФИО15 А.Н. вполне определённо был осведомлен о существе сделки, после заключения кредитного договора, ФИО16 А.Н. условия заключенного с ним вышеуказанного договора не оспаривал.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не погашает кредит, в связи с чем, у него по состоянию на <дата>, согласно расчету банка, образовался просроченный основной долг – № коп., просроченные проценты за кредит – № коп., задолженность по неустойке -№

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> судебный приказ по делу № от <дата> мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» о взыскании с ФИО17 А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, а всего № руб. № коп., отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Ответчик ФИО18 А.Н. заявил ходатайство на основании ст.333 ГК РФ снизить или отменить размер нестойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составляет № руб.; просроченные проценты за кредит № руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет, который судом проверен и признан верным, суд, с учётом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО19 А.Н. долга по кредитному договору от <дата>. № в сумме № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей, что является меньше суммы, указанной в расчете исковых требований.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере № коп.

Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>. в размере № коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО20 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от <дата>. № в сумме № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева