№ 2а-1317/2023
91RS0011-01-2023-001526-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
судьи Пикулы К.В.,
секретаря Андриевской К.И.,
при участии
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», начальнику Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимировской области» ФИО5 ,
о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в неисполнении обязанности по переводу истца в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшегося срока наказания, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, исполнив обязанность по переводу в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшегося срока наказания.
Требования обоснованы тем, что приговором Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года истец осужден по части 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда, срок отбывания наказания в тюрьме после зачета времени задержания и содержания под стражей составляет один год.
Судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 статьи 72 УК Российской Федерации произведен зачет времени с момента задержания и содержания под стражей - с 14 февраля 2019 года до вступления в законную силу приговора, то есть по 1 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Таким образом, двухлетний срок отбывания наказания в тюрьме, назначенный приговором суда, после зачета периода времени с 14 февраля 2019 года по 1 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, полностью засчитывается.
В соответствии с положениями ч.2.1 ст.58 УК Российской Федерации срок отбывания наказания в тюрьме составляет один год - с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года, следовательно, истец отбывает наказание сверх назначенного судом срока.
Не согласившись с заявленными требованиями, представителем административных ответчиков представлены письменные возражения, из которых следует, что по приговору Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а срок, назначенный для отбывания наказания в тюрьме, – со дня прибытия в тюрьму.
Согласно тексту приговора срок содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания, то есть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в которую он будет направлен по отбытию двухлетнего срока в тюрьме.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Приговором Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, ФИО1 осужден по части 2 статьи 205.5 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок, назначенный для отбывания в тюрьме, - со дня прибытия осужденного в тюрьму. В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания осужденному засчитано время его задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (л.д.5- 22).
Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2021 года.
Согласно справки – характеристики на осужденного ФИО1 от 29 декабря 2022 года начало тюремного срока исчисляется с 18 января 2022 года, конец тюремного срока – 17 января 2024 года (л.д. 23).
Истец считает незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в неисполнении обязанности по его переводу в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшегося срока наказания. А именно, административный ответчик в справке-характеристике от 29 декабря 2022 года указал, что срок отбывания наказания ФИО1 в тюрьме подлежит исчислению с момента его прибытия туда, то есть с 18 января 2022 года.
С такой датой истец не согласен, считая, что правильным и законным будет включение в срок отбывания его в тюрьме период времени с 24 февраля 2019 года по 1 ноября 2021 года, то есть время нахождения под стражей – с момент задержания до момента вступления приговора в законную силу. При этом, в обоснование своих доводов сослался на положения частей 2, 2.1 статьи 58 УК Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года №1-П, касающиеся определения зачета осужденному в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания его под стражей.
Между тем, приведенные истцом доводы, связанные с изложением вышеуказанных нормативных актов, искажают их смысл.
Так, частью 2 статьи 58 УК Российской Федерации определен перечень статей настоящего Кодекса (преступлений), за совершение которых данная норма Закона подлежит применению, то есть обязывает суд засчитать время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Однако, к указанному перечню не отнесена статья 205.5 УК Российской Федерации, то есть преступление, за совершение которого осужден административный истец.
Часть 2.1 статьи 58 УК Российской Федерации содержит перечень преступлений, в том числе ст.205.5 УК Российской Федерации, указывающая, что период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года, является разъяснительной нормой.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года №1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение – исходя из его места в правовой системе Российской Федерации – не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, административный ответчик, указав в справке-характеристике на осужденного начало и конец тюремного срока, исполнение наказания осуществляет в соответствии с приговором суда, в котором нет указаний на зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме. А только суд наделен правомочием засчитывать такой срок, в том числе при рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора, согласно положений пункта 15 статьи 397, статьи 399 УПК Российской Федерации.
Представитель ответчиков заявила о применении последствий пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.
Суд отклоняет такие доводы, поскольку из содержания пункта 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Истец приводит доводы о нарушении срока его содержания в тюрьме и бездействии органа исполнения наказаний при исполнении обязанности по переводу в исправительную колонию.
Соответственно, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации, истец вправе оспаривать бездействие органа исполнения наказаний весь период нахождения в тюрьме, а также в течение трех месяцев со дня перевода.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не усматривает оснований для признания бездействия ответчиков незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 17 ноября 2023 года