Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское
Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Воскресенское гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром вышла в свой огород, где увидела, что в огороде все истоптано крупным рогатым скотом и съеден урожай капусты, свеклы и других культур. В этот же день истец обратилась в ОМВД России «Воскресенский».
В ходе выезда было установлено, что урожай у ФИО2 вытоптали и съели коровы, принадлежащие ФИО3 жительнице <адрес>.
В результате действий ответчиком, выразившегося в бесконтрольном выгуле своих животных, истице был причинен не только имущественный вред, в виде уничтожения урожая, но и причинены моральные переживания в виде чувства обиды, переживаний по испорченному урожаю, унижения за неоправданные результаты своего труда. В связи с чем истец оценивает перенесенные ею нравственные страдания в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный моральный вред 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что испытала большое чувство обиды и несправедливости тем, что животные ФИО3, находившиеся на свободном выгуле, уничтожили ее огород, а также тем, что ФИО3 не извинилась за это, на связь не выходила, каким-либо образом урегулировать произошедшее мирным путем не пыталась. Также указала, что коровы ФИО3 многократно портили имущество жителей села. Ни у кого более ни в <адрес>, ни в <адрес> нет такого количества коров и все жители знают, что это коровы ФИО3
Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Прокурор Воскресенского района Нижегородской области в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дело указанной категории не относится к обязательной для прокурора категории.
В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
А потому в соответствии с положением ст.233ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, согласно КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Воскресенский» обратилась ФИО2, сообщив, что стадо коров истоптали огород заявительницы, съели посаженные овощи (л.д.39).
С ФИО2 взяты объяснения о том, что около 6 часов утра она вышла в огород и увидела, что капуста (20 вилков) съедена, лук частично выкорчеван, кусту картошки помяты. Также она увидела следы от коров. От соседей она узнала, что вчера около 10 часов вечера по задним огородам ходили коровы, принадлежащие ФИО3, которая проживает в конце <адрес>. Огород ФИО2 не огорожен. Просит привлечь ФИО3 к ответственности(л.д.40).
Согласно объяснениям ФИО5, он проживает с ФИО3 У нее имеются коровы в количестве 11 голов. ФИО5 их пасет. Иногда коровы убегают в колхозное поле через дорогу. Сейчас он в поле коров не пасет, они находятся в лесном массиве за домом (л.д.42).
В телефонном разговоре с участковым уполномоченным Свидетель №1 ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выпустила коров со двора на самовыг<адрес> данные коровы ко двору не пришли и ФИО3 начала их искать. Нашла их поздно ночью в районе д<адрес> (л.д.41).
К материалам дела приложены фотографии вытоптанного огорода ФИО2 (л.д.43).
Материал проверки по вышеизложенному факту перенаправлен из ОМВД России «Воскресенский» по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл направило в адрес ФИО3 требование об устранении нарушений ветеринарного законодательства, помимо прочего исключить бесконтрольный выпас животных (л.д.44-45).
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеющий намерений кого-либо оговаривать, суду показал, что на заявку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжал он. Прибыв на место, ФИО2 показала ему свой огород в котором были пощипаны капустная рассада, так же в огороде были следы похожие на коровьи и экскременты. Он сделал фотографии, которые у него есть в телефоне, взял объяснения. ФИО2 предположила, что это сделали коровы и эти коровы принадлежат ФИО3, потому что они часто гуляют на самовыгуле. После завершении работы с ФИО2 он позвонил ФИО3 и спросил где у нее накануне были коровы. ФИО3 пояснила, что они у нее с утра или днем убежали и она их нашла только в 10 часов вечера в <адрес>. Сами коровы у ФИО3 живут в <адрес>, то есть как раз между деревней <адрес> находится дом ФИО2 Объяснения с ФИО3 не представилось возможным получить так как она постоянно занята и находится <адрес> и был составлен рапорт телефонной беседы. Он лично знает местность близ <адрес>. Он постоянно проезжает рядом, он там живет дальше в деревне, то есть они находятся на одной линии, <адрес> как раз начинается в <адрес>, то есть сейчас оно объединено как одно <адрес>. Двор у ФИО3 как раз находится в 200 метрах от трассы <адрес>. Он сам лично в другой день ехал в 11 часов ночи и коровы переходили дорогу, то есть тоже гуляли на самовыгуле. При этом в данной местности ни у кого больше такого поголовья скота нет.
Причастность к вытаптыванию огорода ФИО2 коровами, принадлежащими ФИО3, никем не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из вышеназванных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он является непричастным к причинению вреда, чего в настоящем судебном разбирательстве не произошло.
Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Требования к содержанию домашних животных установлены в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об обращении с животными).
Так, в силу названной нормы выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; (ч.4 и п.1 ч.5 ст.13 Закона).
Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Нижегородской области".
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу – а именно неконтролируемыми животными, принадлежащими ответчику, обиду за то, что ее тяжелый физический труд, пожилого человека, имеющего серьезные проблемы со здоровьем, в частности, как поясняла сама ФИО2 в судебном заседании, она практически ничего не видит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик каким-либо образом перед истцом не извинилась, не пыталась загладить причиненный ее коровами вред, досудебную претензию, которая направлялась истцом ответчику, последняя оставила без ответа. С учетом вышеизложенного, суд считает соответствующей критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, сумму в 15 000 тысяч рублей.
Также с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина за подачу иска в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО10
Полный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.