Решение по делу № 2-4139/2023 от 22.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 от <дата>, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд.

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 22 августа2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании истца и ответчика в лице представителя ФИО4, доверенность от 15.0.2023 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «Студия АРТ-Ремонт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №ПЮА-31/04/2021 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 744 617 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком оплаченные работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на нарушение срока сдачи работ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Студия АРТ-Ремонт" удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда отменено,, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ заочное решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, стороны при подписании договора не согласовали срок действия договора, ответчиком акт приемки работ не подписывался, заказчиком фактически не доплачена стоимость выполненных работ, истец в период действия договора привлекал третьих лиц для проведения ремонтных работ, истец представил суду заведомо ложную информацию об адресе ответчика. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, без обоснования нормами права.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Учитывая предмет спора и состав лиц, заключивших оспариваемый истцом договор, суд приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Студия Арт-Ремонт" и ФИО2 подлежат применению положения ГК РФ о подряде, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Студия АРТ-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 в квартире заказчика по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом (л.д.150-167).

Согласно условиям указанного договора стороны согласовали стоимость ремонтных работ в размере 744 617 рублей (п.2.1.), пунктом 7.1 установлена поэтапная оплата выполненных работ. Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами. Подрядчиком при заключении договора указан адрес направления корреспонденции (юридический адрес): <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, офис 3.

Соглашением к договору стороны согласовали стоимость договора с учетом скидки в размере 598 000 рублей.

В материалы дела представлен сметный расчет (Приложение № к договору подряда) которым стороны согласовали объем, содержание, стоимость работ выполняемых по договору (л.д.47-54,68-75).

Согласно пояснениям ответчика, подрядчик выполнил работы на сумму 520 862 рубля, оплата произведена в сумме 414 468 рублей, письменных доказательств тому в материалы дела не представлено. Истцом указано, что оплата по договору произведена в сумме 598 000 рублей, однако письменных доказательств суду так же не представлено.

Судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в производстве Домодедовского городского суда (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) ответчик изменил место регистрации юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по верному адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, офис 3, подрядчик не был лишен права добровольного исполнения обязательств по заключенному договору (л.д.19-20,183).

Истцом в материалы дела в копии представлен акт № сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,34,77) из которого следует, что подрядчиком выполнено работ на сумму 744 617 рублей с указанием на просрочку выполнения работ на 56 дней, указанная копия содержит подпись и печать ООО "Студия Арт-ремонт", подлинника указанного документа сторонами в материалы дела не представлено, суд находит указанное доказательство не отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что подрядчик приступил к исполнению договора, однако работы выполнил не в полном объеме и с нарушением срока.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Указанной статьей установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Кредитор не обязан ждать истечения разумного срока на исполнение, а сразу может предъявить требование об исполнении в указанном случае, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ14-1 ВС РФ). Таким образом, ответчик был обязан исполнить требование истца в семидневный срок после получения претензии, однако от получения ее уклонился и обязательств взятых на себя не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем п. 5.1.2 договора, в части несоблюдения сроков выполнения работ, принимает расчет периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 дней, доказательств обратного или контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности. По этой причине на ответчике отношению к позиции непрофессионального заказчика (истца), лежит бремя выполнения ряда обязанностей, и также повышенный стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумма неустойки (просрочки) составляет 598 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий подрядчика, учитывая не исполнение требований потребителя с ноября 2021 года, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, срок рассмотрения требований истца (более 2 лет), руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с ответчика 22 000 рублей.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 310 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию штрафа приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Студия АРТ-Ремонт» неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Студия АРТ-Ремонт» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова