УИД 77RS0009-02-2021-002355-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, автомобиль приобретался у официального дилера марки марка автомобиля, затем им владело физическое лицо, потом его купил истец.
Стоимость автомобиля составила сумма
ООО «Фольксваген групп Рус» является организацией импортером автомобиля. В 2020 году (третьем гарантийном) Истец постоянно сталкивалась с необходимостью чинить свой автомобиль, в связи с этим, он не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем.
Дата начала гарантии на автомобиле 31.03.2017 (без учета продления гарантии на период ремонта) автомобиль находится на гарантии.
В автомобиле ремонтировались различные неисправности, в настоящее время снова не исправен. Общий срок ремонта по гарантии различных недостатков составил более сорока дней.
До момента обращения к Ответчику с претензией автомобиль провел в ремонте в 2020, а следовательно гарантийном году более 40 календарных дней, в течении которых на автомобиле неоднократно менялась (ремонтировалась) электрооборудование и прочие неисправности.
Истец направлял Ответчику претензию по электронной почте и почтой России, ООО «Фольксваген групп рус» претензию получил, но изучив все документы ответило отказом.
Срок ремонта в период невозможности использования подтверждается заказ-нарядами СТО дилерских центров марка автомобиля, кроме того, неисправности на автомобиле проявлялись повторно, в частности дважды ремонтировалась система запуска двигателя, и до настоящего времени она не исправна (подтверждается заказ-нарядом).
Неоднократные неисправности, в том числе, неустранённые до настоящего времени - носят характер существенности, как неоднократные.
В отношении невозможности использовать товар в течение 30 дней в каждом гарантийном году в следствии устранения его различных недостатков, то это основание для расторжения договора купли продажи является самостоятельным и достаточным.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.12.2020 по 27.03.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген групп Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что Истец на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 28.09.2019 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска (далее - Автомобиль). Гарантийный срок эксплуатации составляет 4 года.
В отношении спорного Автомобиля Ответчик является импортером.
Как следует из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела, в спорном Автомобиле отсутствует существенный недостаток, а также не имело места нарушение установленных Законом сроков устранения какого-либо недостатка.
В основание иска положено утверждение о невозможности эксплуатации Автомобиля более 30 дней в четвертом гарантийном году ввиду устранения его различных недостатков.
В обоснование невозможности эксплуатации в материалы дела представлены документы об устранении в Автомобиле Истца следующих неисправностей: Акт выполненных работ № ААЦВ-РГ-001990 (л.д. 46) замена датчика разности давлений (0,3 н/ч) 26.08.2020-29.08.2020 (3 дня); Акт № G20094093 от 28.09.2020 (л.д. 36), замена привода крышки багажника (0,5 н/ч) 03.09.2020-28.09.2020 (25 дней); Акт приема-передачи выполненных работ, Счет № УН-0037885 (л.д. 49) замена блока управления памяти регулировки сидения (0,5 н/ч) 12.11.2020-20.11.2020 (8 дней)
Из диспозиции абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона следует, что необходимым условием предъявления требований по данному основанию является объективная невозможность использования товара. В качестве таковой следует понимать ситуацию, при которой выявленная неисправность либо препятствует эксплуатации автомобиля ввиду прямого запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; либо влечет физическую невозможность эксплуатации, автомобиль находится на сервисе и в отношении него ведутся непрерывные ремонтные работы.
Экспертом фио был подготовлен Акт экспертного исследования № 21/41 от 31.05.2022, из которого следует, что неисправности, устраненные на исследуемом автомобиле в рамках заказ-нарядов №№ ГрЗН-01/440805 от 26.08.2020 (ООО «Ауди центр Варшавка»), 53036226 от 03.09.2020 (ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север»), УН-0037885 от 12.11.2020 (адрес АГ»), не являлись неисправностями, при наличии которых запрещена или невозможна эксплуатация автомобиля. Совокупные трудовые затраты на устранение неисправностей, устраненных в рамках указанных заказ-нарядов, составляют 3,7 нормо-часа. Поскольку неисправности устранялись при различных обращениях, объективная продолжительность ремонта автомобиля по каждой неисправности не превышает одного рабочего дня.
Эксперт также отмечает, что неисправности (дефекты), устраненные по гарантии в соответствии с указанными заказ-нарядами, не являются неустранимыми (были устранены), не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после их устранения, были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (см. стр. 13-14 Акта экспертного исследования).
Таким образом, во-первых, ни одна из выявленных на спорном Автомобиле неисправностей не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), и, во-вторых, выявленные неисправности никаким образом не препятствовали эксплуатации Автомобиля в период времени, когда ожидалась поставка запасной части (Автомобиль находился на территории дилерского центра по желанию Истца).
Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам:
Автомобиль на все ремонты приезжал своим ходом, то есть, уже имея неисправность, с которой Истец обращался на сервис, он мог и продолжал ездить на машине.
При этом, неисправность электропривода крышки багажника ни коим образом не препятствует эксплуатации Автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной длительного нахождения Автомобиля на сервисе в связи с такой неисправностью является исключительно воля самого Истца.
Исходя из заявленных оснований исковых требований, неисправность именно электропривода крышки багажника имеет определяющее значение для накопления необходимого Истцу срока - заявлено о невозможности использования Автомобиля по данной поломке в течение 25 дней.
Таким образом, выявленные и устранённые в четвертом гарантийном году производственные недостатки Автомобиля не приводили к объективной невозможности его эксплуатации Истцом в течение более, чем 30 дней, правовые основания для предъявления заявленных исковых требований, предусмотренные абз.11 п. 1 ст. 18 Закона, отсутствуют.
Также Истец нарушает предусмотренный п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей порядок предъявления требований к импортеру товара.
Согласно данной норме права предъявлению требования о возврате уплаченных за товар денежных средств предшествует обязанность передать товар импортеру.
Несмотря на заявленное требование о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, Истец в течение длительного периода вплоть до настоящего времени продолжает его эксплуатировать, чем снижает его остаточную стоимость, увеличивает разницу между суммой, подлежащей выплате Истцу в случае удовлетворения его требований, и суммой, за которую этот автомобиль может быть в дальнейшем реализован.
Более того, эксплуатация Истцом Автомобиля в течение такого продолжительного времени (более 1,5 лет) является конклюдентными действиями, направленными на дальнейшее использование товара.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является отсутствие в материалах дела допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего (технически обосновывающего) наличие в Автомобиле Истца производственного недостатка в настоящее время.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в Законе требований.
Таким образом, условием предъявления любого требования, в том числе, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является обнаружение в товаре производственного недостатка. Ответчик в отношении спорного Автомобиля является импортером, его техническое обслуживание, в том числе, диагностику и ремонт, не осуществлял.
Из материалов дела следует, что последнее обращение Истца было 26.11.2020 в ООО «Авторусь ТТК». По результатам диагностики была выявлена неисправность расходомера, и ООО «Авторусь ТТК» приняло решение об устранении заявленной неисправности на безвозмездной для клиента основе. ООО «Авторусь ТТК» является самостоятельной организацией, не находится в каком-либо подчинении по отношению к Ответчику. Предложение осуществить данный ремонт на бесплатной для Истца основе могло быть обусловлено как программой поддержки лояльности клиентов к марке, так и иными причинами, известными только сотруднику данной организации.
Ответчик же не согласен с таким решением и оспаривает тот факт, что неисправность расходомера воздуха в спорном Автомобиле возникла в результате производственного дефекта детали.
Об отсутствии производственного недостатка свидетельствует и сам факт продолжения эксплуатации Автомобиля Истцом уже в течение более 1,5 лет после обращения в ООО «Авторусь ТТК». При этом каких-либо сведений, документов об устранении заявленной неисправности в материалах дела нет.
Ввиду отсутствия в материалах дела допустимого, достоверного доказательства, обосновывающего с технической точки зрения наличие в Автомобиле Истца на настоящий момент производственного недостатка, требование Истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.
Учитывая альтернативный характер требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, отсутствие производственного недостатка на момент предъявления претензии не дает права потребителю ссылаться на недостатки, ранее устраненные на безвозмездной основе в соответствии с подписанным ими документами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не установлены условия, при которых возможно применение нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, для удовлетворения требования Истца необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: невозможность в каждом году гарантийного срока пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что в течение первых трех лет гарантийный ремонт не производился, во 4-м году гарантийного срока гарантийный ремонт проводился четыре раза и в этом случае устранялись различные недостатки. То есть, отсутствуют признаки невозможности в каждом году гарантийного срока пользоваться автомобилем более 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами.
Таким образом, поскольку в каждом году гарантийного срока признаки невозможности в каждом году гарантийного срока пользоваться автомобилем более 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами судом не установлена, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется.
Истец был вправе предъявить требование о возврате денежных средств за автомобиль либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки отказавшись от дальнейшего ремонта в тот момент, когда (по мнению Истца) возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона. Поскольку на момент предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль имело место требование о ремонте, от которого Истец не отказался, доказательств обратного суду не представлено, то потребитель, заявляя такое требование, пытается воспользоваться одновременно двумя правомочиями (и осуществление безвозмездного ремонта, который уже осуществлен, и возврате денежных средств за автомобиль), что в силу Закона недопустимо.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель утратил право на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы по основаниям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о возврате денежных средств за автомобиль по причине невозможности использовать его в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований расторжении договора в полном объеме, в том числе и производных от основного требований взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: