Дело № 2а-1361/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из определения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу № ей стало известно о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения в адрес взыскателя не направлена, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено, копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, судебный пристав-исполнитель нарушила сроки исполнения исполнительного документа, допустила незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, не обратилась в суд о процессуальном правопреемстве, чем нарушено право административного истца на получение информации об исполнительном производстве, право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просит признать незаконными:
бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 по длительному не направлению в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в несоблюдении положений ст.ст.36, 52 Закона об исполнительном производстве,
обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о приостановлении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлена в тот же день посредством ЕПГУ и ею получена, установлено, что должник ФИО4 умерла, наследственных дел после ее смерти не заведено, имущества у должника не имеется, в настоящее время направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности 1453,89 руб..
В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.
Как видно из представленных копий материалов исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, а именно, в Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, миграционную службу, а также коммерческие банки.
Установлено, что должник имущества не имеет, по адресу, указанному в исполнительном документе не установлена, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о смерти должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Копия постановления направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ в тот же день и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями АИС ФССП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снова проведена проверка имущественного положения должника, сделан запрос нотариус о наличии наследников, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствие наследников у должника, в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными ввиду невозможности установить имущество умершего должника, отсутствия у должника наследников.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишилась возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Доводы административного истца о не направлении ей копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав должен установить смерть должника, наследников, состав наследственного имущества.
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют наследники, имущества у должника не имеется, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения требований ст.52 Закона об исполнительном производстве не усматривается.
Административный истец в иске ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, при этом, не заявляя требований об оспаривании названного бездействия, просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ей копию постановления о приостановлении исполнительного производства.
В определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено имущественное положение должника (имущество отсутствует), установлена смерть должника, после смерти должника наследственное дело не заводилось, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемым бездействием ее прав и наступления или сохранения неблагоприятных последствий не приостановлением исполнительного производства, не заявляет требований об оспаривании этого бездействия, суд приходит выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска в этой части.
Следует также учесть то, что обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копию постановления о приостановлении исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
С учетом того, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула при рассмотрении дела не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 19.05.2023