Решение по делу № 2-170/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-170/2025 (№ 2-2237/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002694-84.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Лебедева А.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, и уточнив требования ((дата), (дата), (дата)) просит:

1) Признать действия ответчика по приостановлению проведения операций по банковскому счету (номер) в рамках технологии дистанционного доступа к данному счету, незаконным.

2) Обязать ответчика возобновить в полном объеме оказание истцу услуг указанного банковского счета.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 руб.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), (дата) между ним и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в банке, открыт счет (номер). Он является инвали.... группы пожизненно, на данный счет ему поступает пенсия.

(дата) его счет без объяснения причин без уведомления заблокирован работниками операционного офиса банка ВТБ (ПАО) в .... « (данные изъяты)».

(дата) он обратился в организацию ответчика в операционном офисе Банка ВТБ (ПАО) в .... « (данные изъяты)» с письменным заявлением о разъяснении ситуации. Однако работники банка не дали мотивированного объяснения блокировки счета. До настоящего времени письменный мотивированный ответ не получен, счет не разблокирован.

Поэтому просит признать действия ответчика по приостановлению проведения операций по банковскому счету в рамках технологии дистанционного доступа к данному счету, незаконными, обязать возобновить в полном объеме оказание услуг указанного банковского счета.

Он является инвали.... группы и вынужден постоянно приобретать специализированное медицинское питание на денежные средства, находящиеся на заблокированном счете. Блокировка счета ставит под угрозу его здоровье и жизнь. Полагает, что ответчик нарушил положения ст.ст. 10, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему причину отказа предоставления услуги по заключенному договору. Незаконные действия ответчика причинили ему существенный моральный вред, ответчик фактически поставил его на грань выживания, заблокировав счет, на который поступает пенсия. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6, 56-59, 199, 221).

Определением суда от 03 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ (л.д.114-115).

В судебном заседании истец до объявления перерыва поддержал уточненные требования и просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру (номер) от (дата) (л.д.17)., поддержал исковые требования в полном объеме.

Дополнительно указал, что истец является инвали.... группы и вынужден постоянно приобретать специализированное медицинское питание. Это он делал на денежные средства, находящиеся на заблокированном счете. Блокирование счета ставит под угрозу его здоровье и жизнь.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Ответчик нарушил данные положения закона, не сообщил истцу о причинах своего отказа предоставления ему услуг по заключенному договору. Данные незаконные действия ответчика вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на причину блокировки счета истца в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) не имеют отношение к физическому лицу, статья регламентирует действия кредитной организации при обнаружении подозрительных с точки зрения указанного закона действий клиента.

Ответчик ссылается на п. 2 «Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утв. Банком России 06.09.2021 N 16-МР), в котором указан перечень критериев, на которые следует обращать внимание банков. Однако, ни одно из указанных в возражениях на иск ответчика действий истца не попадает в вышеуказанный перечень.

Тем не менее, получив от истца письменную претензию, банк обязан был письменно известить истца о вышеназванных претензиях и потребовать отчета о данных операциях. Однако это до настоящего времени не сделано (л.д. 102-106).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая по доверенности от (дата) (серия ....6) (л.д.54-55), в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва 07.04.2025 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала в письменных возражениях и пояснила в судебном заседании, что 14.09.2022 истцом подано заявление о предоставлении комплексного обслуживания, в соответствии которым он просит Банк заключить с ним договор комплексного обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

В рамках комплексного обслуживания в Банке Истцу был открыт мастер-счет в рублях (номер), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ВТБ-Онлайн) и обеспечена возможность использования ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что рации совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 2 письма Банка России от 04.09.2013 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковскою надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с письмом Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленныхнадлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на контроль.

Таким образом, применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов дарительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорныхотношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения Банком значительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не достаточны для устранения подозрений Банка.

В ходе обслуживания истца и Банке были выявлены факты систематического совершения по счетам транзитных операций по зачислению денежных средств от сторонних физических лиц, с последующим в короткий период времени, списанием на счета других физических лиц, открытых в других кредитных организациях, либо снятием в наличной форме в банкоматах.

Так из выписки за период с (дата) по (дата) по счету (номер), открытому в Банке на имя Истца, следует, что:

· за период с (дата) по (дата) на счет истца было зачислено от физических лиц 9789,01 руб., количество операций по переводу денежных средств на счет истца от третьих лиц указанный период составляет 521. Данные операции осуществлялись либо через систему быстрых платежей, либо путем переводов на счет истца по реквизитам;

· за период с (дата) по (дата) истец со своего счета перечислил на счета иных физических лиц 1 071 128,00 руб., количество операций по переводу денежных средств со счета на счета третьим лицам за указанный период составляет 161. Данные операции осуществлялись либо через систему быстрых платежей, либо путем переводов по реквизитам;

- за период с (дата) по (дата) истец со своего счета снял наличных денежных средств в банкоматах в размере 1 282 800,00 руб.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 375-П (код 1411), а также в Методических рекомендациях Банка России от (дата) (номер) «О повышении мании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц».

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, истцу Банком был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО), а также у Истца запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях пояснения в отношении проводимых операций и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, о чем истец был уведомлен.

При этом денежные средства клиента не блокировались. Ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, а также на зачисление денежных средств не вводилось. Решений об отказе в проведении операций, в соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона N115-ФЗ Банком не принималось. После блокировки ДБО распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в т.ч. на снятие пенсии по инвалидности, от клиента поступало. Об ограничении дистанционного доступа к счетам истец был уведомлен 16.07.2024 лично, Банком рекомендовано представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Истцом были представлены только пояснения о том, что он является инвали.... группы и денежные средства, находящиеся на счете, использовал для покупки медицинского питания.

Однако, оплата медицинских услуг и товаров по счету осуществлялась в незначительных размерах: с (дата) - аптека около 10 000 руб. при дебетовом обороте 4,3 млн. руб.

Каких-либо пояснений в отношении проводимых транзитных операций но зачислению денежных средств от одних физических лиц (более 250 контрагентов) с последующим списанием в пользу других физических лиц (около 80 контрагентов), а также документов, подтверждающих источники происхождения и направление расходования денежных средств, в т.ч. денежных средств, снятых наличными, истцом предоставлено не было.

Истцом не были раскрыты сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, схеме работы, источников происхождения и направления расходования денежных средств.

По результатам анализа представленных сведений оснований для возобновления Банком дистанционного банковского обслуживания выявлено не было, операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

В целях урегулирования ситуации истцу был направлен дополнительный запрос с перечнем сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о разблокировки ДБО (письмо Банка (номер) от (дата)). Указанные сведения и документы в Банк не представлены. Полагают, что действия Банка обоснованы условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам и указаниям Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, ученных преступным путем и финансированию терроризма.

Реализованные Банком меры в отношении истца ограничению дистанционного доступа к счету не нарушают его прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.61-65, 123-133).

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Как установлено пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В связи с изложенным, законодателем предусмотрен ряд ограничений прав граждан со стороны финансовых (кредитных) организаций, обеспечивающих достижение общественно и государственно значимых обозначенных в Законе целей.

В силу пункта 12 статьи 7 Федеральный закон № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федеральный закон № 115-ФЗ).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в том числе заключить с ним договор комплексного обслуживании, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексною обслуживания физических лиц в Банке. Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке. Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке, заявлении и сборнике тарифов Банка.

В заявлении указано, что истец ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилами совершения операций по счетам физических лиц и Тарифами Банка, и присоединяется к указанным Правилам и Тарифам в целом.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания (заявление на предоставлении комплексного обслуживания), в соответствии с которым истцу открыт банковский счет физического лица (Мастер-счет) (номер), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ВТБ-Онлайн) и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке; договор банковского счета физического лица (заявление об открытии банковского счета от (дата)).

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

(дата) ФИО1 его банковский счет заблокирован, в связи с чем он обратился в операционный офис банка ВТБ (ПАО) в .... « (данные изъяты)», работники которого не объяснили причину блокировки.

(дата) истец обратился в операционный офис банка ВТБ (ПАО) в .... « (данные изъяты)» с письменным заявлением и просьбой разъяснит ситуацию. Однако работники не дали мотивированного объяснения о причинах блокировки счета.

Согласно пояснениям ответчика установлено, что в ходе обслуживания истца Банком выявлены факты систематического совершения по счетам транзитных операций по зачислению денежных средств от сторонних физических лиц, с последующим в короткий период времени, списанием на счета других физических лиц, открытых в других кредитных организациях, либо снятием в наличной форме в банкоматах.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) за период с (дата) по (дата) по счету (номер), открытому на имя истца:

· за период с (дата) по (дата) на счет истца зачислено от физических лиц 9 789,01 руб., количество операций по переводу денежных средств на счет истца от третьих лиц указанный период составляет 521. Данные операции осуществлялись либо через систему быстрых платежей, либо путем переводов на счет истца по реквизитам;

· за период с (дата) по (дата) истец со своего счета перечислил на счета иных физических лиц сумму в размере 1 071 128,00 руб., количество операций по переводу денежных средств со счета на счета третьим лицам за указанный период составляет 161. Данные операции осуществлялись либо через систему быстрых платежей, либо путем переводов по реквизитам;

- за период с (дата) по (дата) истец со своего счета снял наличных денежных средств банкоматах в размере 1 282 800,00 руб.

Банк ВТБ (ПАО) счел, что указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от (дата) (номер)-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (код 1411) и Методических рекомендациях Банка России от (дата) (номер) «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов- физических лиц»:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателями), применяющими налоговый режим "Налог на профессиональный доход", дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме;

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств).

Таким образом, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания клиенту с (дата) был ограничен дистанционный доступ к счету (в том числе, посредством банковских карт), а также запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом, ограничений на зачисление (переводы) денежных средств на счет клиента, либо на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (в том числе, для исполнения кредитных обязательств), не вводилось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ не принималось.

Об ограничении дистанционного доступа к счетам истец ФИО1 был уведомлен (вручено лично под роспись) (л.д.87).

В указанном письме у истца запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также пояснения в отношении проводимых операций предоставить документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Истцом в адрес Банка представлены пояснения о том, что он является инвали.... группы и денежные средства, находящиеся на счете, использовал для покупки медицинского питания.

Однако, из анализа банковских переводов следует, что оплата медицинских услуг и товаров по счету осуществлялась в незначительных размерах: с (дата) - аптека около 10 000 руб. при дебетовом обороте 4,3 млн. руб.

Каких-либо пояснений в отношении проводимых транзитных операций по зачислению денежных средств от одних физических лиц (более 250 контрагентов) с последующим списанием в пользу других физических лиц (около 80 контрагентов), а также документов, подтверждающих источники происхождения и направление расходования денежных средств, в т.ч. денежных средств, снятых наличными, истцом предоставлено не было.

По результатам анализа ответчиком представленных документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было.

Запрос ответчика о предоставлении недостающей информации остался без удовлетворения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) признал операции по счетам клиента подозрительными, данные сведения были направлены в Росфинмониторинг.

Далее, в целях урегулирования ситуации истцу направлен дополнительный запрос с перечнем сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о разблокировки ДБО (письмо Банка (номер) от (дата)). Указанные сведения и документы в Банк истцом не представлены.

В судебное заседание также не представлены пояснения и документы.

Согласно справке (номер) (номер) ФИО1, (дата) года рождения, является инвали.... группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.60).

Согласно справке МКУ Административно-хозяйственный центр МО .... (номер) от (дата), представленной в материалы дела, ФИО1 проживает по адресу: ...., имеет личное подсобное хозяйство размером 0,40 га, на участке выращивает: (данные изъяты) (л.д.107).

Судом установлено, что по запросу банка, направленному в соответствии с пи. 1.1 п. 1 и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, истцом не были представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения наличия должных оснований для совершения операций (код 1411 приложения к Положению N 375-П). При этом, неисполнение истцом требования банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.

Вместе с тем, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Однако, способ осуществления истцом своей деятельности и не предоставление Банку документов, не позволили Банку выполнить процедуры, предусмотренные пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества истца.

Приостановив оказание истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания, требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения N 375-П.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковское счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны: предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно п. 4.2.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент обязан предоставлять Банку по его запросу, публикуемому в порядке, предусмотренном п. 4.2.1 настоящих Правил, документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиента документов.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента осуществляющего операцию.

Таким образом, истребование пояснений экономического смысла проводимых операций по счету и документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма").

Однако, несмотря на предоставленную информацию, данные рекомендации клиентом (ФИО1) исполнены не были - документы, в полной мере подтверждающие происхождение денежных средств, и указание деталей операций зачислений, не были представлены истцом в адрес ответчика.

В связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях незаконного обналичивания денежных средств, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, пунктом 6.2.7 Условий дистанционного банковского обслуживания истцу был ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт.

У ФИО1 банк дважды запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и целевое направление расходования снятых наличными денежных средств.

Истец представил краткие пояснения о наличии у него инвалидности и необходимости банковского счета для приобретения специализированного медицинского питания.

Сведения о своей хозяйственной деятельности, схемы работы, источников происхождения и направления расходования денежных средств истец не раскрыл и подтверждающих документов не представил.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 14.11 Приложения Банка России от 02.03.2012 № 375-П:

- (код 1411) регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим "Налог на профессиональный доход", дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

Для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении N 375-П.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст. 1), целью Закона N 115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан», а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом N 115-ФЗ, имеют особую значимость.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями вышестоящего суда, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что предпринятые банком меры соответствовали установленной степени риска осуществления истцом операций, по открытым в ПАО Банк «ВТБ» счетам в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, учитывая при этом, что банком не прекращалось банковское обслуживание истца и он не был лишен возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка незаконными и обязании восстановить доступ.

Поскольку действия ответчика были совершены в соответствии с действующим законодательством, договором и условиями банка, оспариваемые действия банка не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что действия банка не являлись законными, поскольку истцу не были известны причины приостановления и условия возобновления доступа к счету, он не должен был предоставлять дополнительные документы, операции, проводимые им по счету, не имели признаков подозрительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, изложенным нормам закона истец, как клиент Банка обязан был предоставить документы, которые бы раскрыли реальность, экономический смысл подозрительных операций по счету, в связи с чем, основываясь на положениях действующего законодательства и указаний Банка России, ответчик правомерно приостановил услугу дистанционного обслуживания.

Истец же, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковского счета с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял должных мер по подтверждению законности операций.

Документов, раскрывающих суть совершенных им операций, устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций материалы дела не содержат, а истцом не представлены.

Блокирование банковской карты и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае относится к последствиям невыполнения ФИО1 своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

При этом введенные банком в отношении истца ограничения (блокировка открытого банковского счета) хотя и создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако, не нарушают прав гражданина как клиента Банка на распоряжение находящимися на всех его счетах денежными средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Доказательств того, что банком заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключает распоряжение денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными являются правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и принятыми на его основе локальным актам (Условиям дистанционного банковского обслуживания и заключенным между сторонами договорам обслуживания банковского счета).

Само по себе ограничение обычно предоставляемых гражданину прав, в том числе на осуществление финансовых операций не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий субъекта, данное ограничение допустившего и может являться основанием к признанию таких действий незаконными и, соответственно, взысканию компенсации морального вреда лишь при установлении совершения таких действий в отсутствие предусмотренных законом оснований, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку никаких ограничений на прием от истца распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводились, отказов в проведении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не реализовывалось, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца были обоснованы условиями договорных отношений и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о защите прав потребителей, о признании действия ответчика по приостановлению проведения операций по банковскому счету (номер) в рамках технологии дистанционного доступа к данному счету, незаконными; обязании ответчика возобновить в полном объеме оказание истцу услуг указанного банковского счета; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова