Дело № 2-8631/2022

УИД: 23RS0047-01-2020-007026-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО3, действующего на основании доверенности ..

представителя ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4, действующего на основании доверенности ..

представителя третьего лица МКУ муниципального образования г. Краснодара «Единая служба заказчика» - ФИО5, действующего на основании доверенности ..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа, возложении обязанности произвести мену земельных участков,

установил:

истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных требований произвести мену следующих земельных участков и объекта капитального строительства:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, ..

на земельный участок с кадастровым номером № .. расположенный по адресу: <адрес>

Просит указать, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки.

В обосновании требований указано, что истец являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке планируется размещение социальных объектов (школа, детский сад), освоение земельного участка с учетом его разрешенного использования истцом не представляется возможным. В связи с изложенным, 13.03.2020 истец обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о мене земельного участка с кадастровым номером № на иной земельный участок. На его обращение дан ответ от 18.03.2020 № 5418/26, согласно которому, произвести обмен испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку, необходимо установить равнозначность рыночной стоимости обмениваемых земельных участков, а также соответствие проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Считая указанный ответ незаконным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица МКУ МО «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО СЗ «КраснодарСтрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить. Указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № собственником данного земельного участка является ООО СЗ «КраснодарСтрой», которое несет расходы по освоению земельного участка и его застройке.

Третье лицо Замша Н.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, на листе ознакомления с материалами дела имеется отметка представителя по ордеру ФИО6 от 01.12.2022, о причинах не явки не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о мене земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <адрес> по причине невозможности использования такого земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования.

По поручению администрации муниципального образования город Краснодар указанное обращение рассмотрено департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно ответу Департамента от 18.03.2020 № 5418/26 произвести обмен испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку необходимо установить равнозначность рыночной стоимости обмениваемых земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценке, а также соответствие земельного участка проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Разъяснена необходимость соблюдения требований ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ.

Предъявляя настоящие требования, ФИО1 указывает, что поскольку ему не представляется возможным освоить земельный участок с кадастровым номером №, так как на нем планируется размещение социальных объектов, ответчик должен предоставить равнозначный и равноценный земельный участок по договору мены.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 39.21 Земельного кодекса РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

В соответствии со ст. 39.22 Земельного кодекса РФ при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи /п.5/.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что в случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. В этом случае собственнику, у которого изымается земельный участок, возмещается указанная разница в срок, не превышающий трех месяцев со дня перехода права собственности на изъятый земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне – зона застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне – зона специализированной общественной застройки с размещением общеобразовательной организации и организации дополнительного образования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2012 N 10486 «Об утверждении проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское Шоссе, Российской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», постановление администрации МО город Краснодар от 29.07.2014 N 5179 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское Шоссе, Российской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», постановлением администрации МО город Краснодар от 30.12.2015 N 8941 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское Шоссе, Российской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», утвержден проект планировки территории и в дальнейшем корректировка проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское Шоссе, Российской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с указанным проектом планировки территории, территория земельного участка с кадастровым номером № предназначена под зону застройки детского дошкольного учреждения и зону застройки школ.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) (статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца в той части, что ответчиком нарушается его права как собственника, в связи с чем, на администрацию должна быть возложена обязанность по заключению договора мены, суд учитывает, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 7), ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 29.04.2020, право зарегистрировано 12.05.2020.

Суд обращает внимание, что ответ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, дан Департаментом 18.03.2020, то есть в период, когда истец еще не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, письмо ответчика не может являться отказом, нарушающим права истца по причине отсутствия у истца на момент обращения каких-либо прав как собственника.

ФИО1 обратился с настоящими требованиями 03.06.2020, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая 29.04.2020 земельный участок с кадастровым номером № уже знал о невозможности его использования и дальнейшего освоения.

Кроме того, суд отмечает, что утверждение проектов планировки территории в 2012 году (с изменениями в 2015 году) не могло нарушить право истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением, так как он приобрёл спорный земельный участок значительно позже и заведомо зная о невозможности его использовать под жилищное строительство.

При этом в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007) и в генеральном плане муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012) не содержатся какие-либо ограничения в использовании спорного земельного участка. Следовательно, истец был вправе обжаловать постановления ответчика об утверждении проекта планировки территории, однако он таким правом не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным проектом планировки территории нарушены права истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка или разрешения на строительство, а также отрицательные результаты, принятые по таким обращениям.

Новый генеральный план принят после обращения административного истца с иском в суд – решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020, следовательно, новый генеральный план не мог нарушить права истца на момент обращения его в суд и принятие генерального плана не относится к компетенции ответчика.

Статьёй 56.3. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Принимая во внимание, что проект планировки территории был утверждён администрацией в 2012 году (постановление от 16.11.2012 № 10486), то администрация не вправе была в 2020 году (когда собственником стал административный истец) инициировать изъятие спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект социальной инфраструктуры подлежит размещению в соответствии с проектом межевания территории, отсутствуют сведения об утверждения проекта межевания, отсутствуют сведения о том, что размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования.

Без соблюдения этих условий администрация не вправе была инициировать вопрос мены спорного земельного участка. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика незаконного бездействия, выразившегося в неизъятии испрашиваемых земельных участков или инициации обмена земельного участка на равноценный.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести мену следующих земельных участков и объекта капитального строительства с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № .. на земельный участок с кадастровым номером № .. расположенный по адресу: <адрес>, заявляя о равноценности данной мены, суд исходит из следующего.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков, определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению эксперта № А22-059/СЭ от 14.11.2022 определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости - земельных участков и объекта капитального строительства:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – .. руб.;

- с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> .. – ..

- с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, .. – ..

- с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, .. – ..

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, .. – ..

- с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> – ..

- с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> .. – ..

- нежилое здание с кадастровым номером № .. – ..

Согласно выводу эксперта на второй вопрос, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № .. расположенный по адресу: <адрес> составляет ..

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: Разница между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, №, права аренды земельного участка с кадастровым номером № и рыночной стоимостью (цена) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № составляет .. что в свою очередь находится в пределах диапазона скидки на торгах для любого из объектов исследования, таким образом, модно сделать вывод, что их стоимость равнозначна.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы испрашиваемые объекты недвижимости, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что оценивая выводы эксперта о равнозначности стоимости земельных участков и права аренды, по отношению к земельному участку с кадастровым номером № следует учитывать следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1

Общая рыночная стоимость земельных участков, согласно заключению эксперта, составляет ..

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости, являет муниципальное образование город Краснодар, указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Стоимость земельного участка, согласно заключению эксперта, составляет ..

Согласно выводу эксперта общая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенного нежилого здания с кадастровым номером № составила – ..

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО Специализированный застройщик «КраснодарСтрой», на основании договора купли-продажи от 01.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости. В отношении земельного участка наложено ограничение на период с 01.11.2021 по 30.09.2024, основание – договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» ..

Стоимость земельного участка составляет ..

Истец заявляет требования к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности по заключению договора мены земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № собственником которого ответчики не являются.

Кроме того, сам земельный участок с кадастровым номером № который являлся предметом оценки и входил общий объем исследования, уже находится в собственности муниципального образования город Краснодар, истец ФИО1 в отношении указанного объекта не облает правами, предусмотренными п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации /ч. 1 ст. 17, ст. 18/.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление настоящих требований не может обеспечить восстановление предполагаемого истцом нарушенного права, поскольку направлено на признание права за истцом в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с учетом выбранного им способы защиты, достигнутыми быть не могут.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.200 № 23 «О судебном решении», следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При полном исследовании доказательств по делу, судом также учтены выводы, изложенные в заключениях экспертов, по ранее проведенным судебным экспертизам.

Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5731 от 01.09.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <адрес> – составляет ..

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4282 от 25.11.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11.2020 составляет – ..

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом функциональной зоны, а также части земельного участка в границах координат площадью .. проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №012 от 16.06.2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила – ..., земельного участка с кадастровым номером № – ... Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с учетом изменения функциональной зоны согласно сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар от 02.09.2020 № 100 п. 1, а также с учетом ограничений и обременений на момент проведенной экспертизы, составила .. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, в границах представленных координат, площадью .. составила – ..

Суд обращает внимание, что оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости проводилась на день составления самих экспертиз, при этом экспертом в первой экспертизе указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - жилая территориальная зона (актуальный вид разрешенного использования - дополнительное начальное и среде общее образования), во второй экспертизе не была учтена функциональная зона согласно сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар, при проведении третьей экспертизы дана оценка не сформированному земельному участку в границах координат, который в дальнейшем был выделен и поставлен на кадастровый учет, то есть к моменту проведения экспертизы и дачи экспертного заключения ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» № А22-059/СЭ от 14.11.2022, изменены существенные параметры и критерии, которые повлияют на формирование рыночной стоимости испрашиваемых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключения экспертиз НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5731 от 01.09.2020, ООО «Экспрус» № 4282 от 25.11.2020 и НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы» №012 от 16.06.2021 не может быть расценено как доказательство в рамках заявленных в настоящем процессе требований и не подлежит правой оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает установленным то обстоятельство, что при обращении ФИО1 к ответчику в марте 2020 с заявлением о мене земельного участка, правом на обращение с таковым он не обладал, поскольку собственником испрашиваемого участка не являлся. Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что истец, приобретая 29.04.2020 земельный участок с кадастровым номером №, уже знал о невозможности его использования и дальнейшего освоения, поскольку 18.03.2020 ответчиком ему дан соответствующий письменный ответ. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены требования, по итогам уточнения, истец просит произвести мену земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, вместе с тем, один из предлагаемых обмену участков (№) уже находящийся в собственности муниципального образования, а земельный участок (КН №), на который истец просит произвести обмен – имеет другого собственника ООО Специализированный застройщик «КраснодарСтрой», и в полномочия ответчика не входит распоряжение им.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа, возложении обязанности произвести мену земельных участков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022