Дело№ 2-12/2025

УИД 42RS0030-01-2024-001146-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 23 июля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Алиудиновой Г.А.

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30.09.2024 на автодороге Яшкино-Поломошное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA GFK440, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и пересекавшей дорогу лошадью, погонщиком которой являлся ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024 признан виновным в произошедшем ДТП, т.к. оставил животное без надзора. Согласно экспертному заключению № Н-10/2024-8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в размере 346 500,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163,00 руб.;

- расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.97 т.1).

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д.193-203 т.1).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.20т.2), в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в судебных заседаниях 04.12.2024, 15.01.2025 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.21 т.2), в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 30.09.2024 около 20 час. 05 мин. ехал с супругой на автомобиле в г. Новосибирск. Проехав д. Красноселка, он обогнал велосипедиста, и двигался по сухой дороге со скоростью 60-65 км/ч., с ближним светом фар, когда на дорогу слева выбежал какой-то зверь, он начал тормозить, затем произошел удар в стекло. Остановив автомобиль в своей полосе движения, и выйдя из него, он увидел на дороге перед автомобилем лежащего коня, который не был стреножен, затем отогнал автомобиль с проезжей части на обочину встречного движения, так как мог ориентироваться на дороге только через левое боковое зеркало. Через небольшой промежуток времени этого коня переехал автомобиль «Газель», мимо также проезжал велосипедист, видел произошедшее. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили документы, в том числе схему ДТП, на тот момент на улице было темно. У автомобиля повреждена крыша, разбито лобовое стекло.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО8 после ДТП переместил автомобиль на обочину с места ДТП, чтобы избежать пагубных последствий и не допустить причинения вреда жизни и здоровью людей. На схеме ДТП отражено, что автомобиль находится на обочине встречной полосы движения, потому что данная схема составлена сотрудниками ГИБДД после того, как автомобиль убрали с проезжей части. Ответчик ФИО5 допустил халатность: когда обнаружил отсутствие лошади в загоне, не предпринял экстренные меры, чтобы ее отыскать, виновность в его действиях установлена. Из заключения эксперта следует, что ФИО8 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП около 19 часов он загонял корову, в этот момент его лошадь вышла за пределы ограды и скрылась из вида. Загнав корову, он пошел по улице, чтобы отыскать лошадь. По пути он зашел в гости к брату, с которым беседовал какое-то время, затем ему позвонили и сообщили, что его лошадь сбили. Подъехав на место ДТП, он убедился, что сбита именно его лошадь. Она уже была мертва, лежала на дороге так, как отображено на фотографиях. После того, как на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и оформили все необходимые документы, он увез труп лошади на тракторе в специальную яму. Ранее эта лошадь никогда не уходила из дома, для нее есть специальный загон, где она содержалась. Иногда он отпускал лошадь, но она всегда паслась на поляне. Когда все, в том числе и он, уезжали из дома на работу, он спутывал лошади ноги, чтобы она не убежала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что ее супругу, ФИО5, дочь подарила на новый год в 2019 году 100 000,00 руб., на которые он приобрел лошадь, поэтому лошадь ей не принадлежит. За животным ухаживал только супруг, приобретал корма, лечил, а она этим не интересовалась, так как у нее есть свои домашние животные, за которыми она ухаживает, к лошади она никакого отношения не имела.

Представитель ответчика № в правую часть автомобиля, то есть лошади находилась справа и попадала в зону видимости правового светового пучка и водителя. В таком случае водитель располагал возможностью своевременно заметить лошадь и остановить автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Водитель должен отвечать по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник животного по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2024 в темное время суток на 19 км 520 м автодороги Яшкино-Поломошное погонщик скота ФИО5 оставил лошадь на дороге без надзора в результате чего около 20.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1, причинен имущественный ущерб (л.д.10,11-12,71-74,78 т.1).

Погонщик ФИО5 30.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу 08.10.2024 (л.д.14,153 т. 1).

Со стороны водителя ФИО8 нарушения ПДД РФ не установлены (л.д.152 т.1).

Из объяснения ФИО8, данного при производстве дела об административном правонарушении 30.09.2024, следует, что он 30.09.2024 около 20.00 час. управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, двигался по автодороге Яшкино-Поломошное примерно со скоростью 60 км/ч., проехал д. Красноселка. При движении увидела справа велосипедиста, принял влево, оставаясь в своей полосе. В этот момент слева лошадь переходила дорогу, он начал тормозить, в этот момент произошло ДТП (л.д.15,75 т.1).

Из объяснения ФИО5, данного при производстве дела об административном правонарушении 30.09.2024, следует, что он 30.09.2024 в вечернее время загонял корову во двор дома по <адрес> В этот момент выбежал конь черного цвета. Когда он управился с коровой, то пошел искать коня в сторону д. Балахнино, так как видел, что тот побежал в ту сторону. Затем на его сотовый позвонили и сообщили, что около д. Красноселка сбили лошадь черного цвета. Приехав на место ДТП, он увидел сбитым своего коня (л.д.16,77 т.1).

ФИО12 в своем объяснении при производстве дела об административном правонарушении 30.09.2024 пояснил, что 30.09.2024 двигался на автомобиле «Газель Некст», г/н №, в качестве водителя по автодороге Яшкино-Поломошное. Около 20.00 час. он увидел лежащую на дороге лошадь, а впереди стоял автомобиль Лада Веста на аварийной сигнализации. Когда он подошел к указанному автомобилю, водитель попросил его вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал (л.д.17,76 т.1).

В приложении к процессуальному документу от 30.09.2024 указано, что в результате ДТП у автомобиля Лада Веста, г/н №, повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, стойка передняя правая, дверь передняя правая, лакокрасочное покрытие, зеркало заднего вида правое (л.д.13 т.1).

Указанные повреждения подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № Н-10/2024-8 из Экспертного заключения № № (л.д.28-29 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.33-50 т.1), а также указано, что повреждены: блок-фара правая, облицовка левого ложемента багажника передняя, балка крыши передняя, накладка задней стойки передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней двери верхний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, петли капота левая и правая, обивка крыши, поперечина крыши средняя передняя, дефлекторы окон правые, поперечина рамки радиатора верхняя правая и верхняя средняя части.

Согласно экспертному заключению № № составленному ООО «СибТрансТорг» (л.д.18-62 т.1), стоимость устранения дефектов на дату ДТП составляет 346 494,48 руб.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика машин, оборудования и автотранспорта, квалификационный аттестат в области соответствующей оценочной деятельности, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

По данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 30.09.2024 максимальная температура воздуха составила + 14,7 0С, минимальная + 6,7 0С, ветер умеренный 13 м/с, явлений и осадков не наблюдалось, время восхода солнца – 07 час. 13 мин., время захода – 18 час. 58 мин., продолжительность сумерек – 36 мин., 01.10.2024 максимальная температура воздуха составила + 18,4 0С, минимальная + 9,5 0С, ветер умеренный 10 м/с, осадки 0,5 мм, наблюдался дождь с 05 час. 40 мин. до 06 час. 10 мин., время восхода солнца – 07 час. 15 мин., время захода – 18 час. 55 мин., продолжительность сумерек – 36 мин., (л.д.117 т.1).

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС Яшкинского района Кузбасса, 11.03.1990 между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, о чем Красносельским сельсоветом Яшкинского района Кемеровской области сделана запись акта № (л.д.85 т.1).

Выпиской из похозяйственной книги Литвиновского территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» за 2024 год №, лицевой счет №, подтверждается, что членами личного подсобного хозяйства являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности личного подсобного хозяйства в 2024 году имелось 2 лошади, одна из которых возрастом старше 3-х лет, 1 корова, 10 птиц, 2 автомобиля, на 21.03.2025 – 1 корова, 10 птиц, 1 автомобиль (л.д.163 т.1).

При этом ФИО4 трудоустроена в МБОУ «Красносельский детский сад», сумма дохода за 2024 год составила 146 756,86 руб., за январь, февраль 2025 года – 83 474,64 руб. (л.д.164,165 т.1).

ФИО3 трудоустроен в ООО «Литвиновское», сумма дохода за 2024 год составила 419 880,00 руб., за январь, февраль 2025 года – 29 040,00 руб. (л.д.166,167 т.1).

По Правилам благоустройства территории Яшкинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 30.06.2023 № 425-р, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – на огороженных территориях либо на неогороженных территориях общего пользования как на привязи, так и под надзором собственников сельскохозяйственных животных или иных(иного) лиц(а), с которым(и) заключен коллективный или индивидуальный договоры на оказание услуг по выпасу сельскохозяйственных животных. Прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или пастухами по маршрутам, согласованным уполномоченным органом администрации Яшкинского муниципального округа в рамках каждого населенного пункта на основании норм действующего законодательства Российской Федерации с учетом пожеланий собственников сельскохозяйственных животных. За негативные последствия неорганизованного выпаса сельскохозяйственного животного (в т.ч. столкновение с автотранспортом) персональную ответственность несет его собственник. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. При выгуле необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги. Владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный принадлежащим им животным, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (ст.36 Правил) (л.д.187-190 т.1).

На участке автодороги Яшкино-Красноселка-Поломошное с 19 км. по 20 км., в который входит место произошедшего ДТП, не установлены какие-либо дорожные знаки, в том числе знак 1.26, предупреждающий о месте перегона скота (л.д.204,205 т.1).

По ходатайству стороны ответчика для определения наличия технической возможности у истца предотвратить наезд на препятствие (лошадь) в момент ее обнаружения, на основании определения суда Кузбасской торгово-промышленной палатой проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «Lada Vesta» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда (л.д.1-17 т.2).

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 30.06.2025.

При этом довод представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о наличии у водителя возможности избежать наезда на животное, которое выбежало на проезжую часть с правой стороны дороги является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе показаний ФИО8 следует, что лошадь выбежала на проезжую часть с левой стороны дороги. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 показал, что в сентябре 2024 года он двигался на велосипеде с включенными фонарем и габаритами по правой обочине дороги в направлении г. Юрга со скоростью примерно 15-20 км/ч, на улице было пасмурно. Когда он выехал из с. Красноселка, его поочередно с некоторым интервалом обогнали два легковых автомобиля. Через некоторое время он услышал удар, а доехав до места ДТП через пару минут, он увидел лежащую на правой обочине лошадь, передние ноги которой были в путах, голова к середине дороги, ноги – в направлении г. Юрга. Примерно в 50-70 метрах от лошади на левой обочине дороги стоял легковой автомобиль. С переднего пассажирского сиденья вышла женщина, он посоветовал участникам ДТП вызвать сотрудников ГИБДД и поехал в прежнем направлении. Возвращаясь обратно примерно через 1-1,5 часа, он увидел на месте ДТП тот же легковой автомобиль, пострадавший в ДТП, с включенной аварийной сигнализацией, а также второй автомобиль с прицепом, сотрудников ГИБДД и лошади на месте не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2024 года в вечернее время в дежурную часть поступил сигнал о ДТП на автодороге Яшкино-Поломошное. Приехав на место ДТП примерно в 1-1,5 км. за с. Красноселка в сторону с. Поломошное, он увидел, что по ходу движения на дороге лежала мертвая лощадь, автомобиль Лада Веста стоял на левой обочине дороги с разбитым лобовым стеклом, расстояние от лошади до автомобиля зафиксировано на схеме ДТП. Осадков в тот день не было, но на улице было темно. Дорога в том месте представляет собой возвышенность и небольшой поворот направо. ДТП произошло в полосе движения автомобиля, ближе к середине проезжей части. От удара труп лошади оказался между двух полос движения, как указано в схеме ДТП. Если тормозной путь автомобиля не отображен в схеме ДТП, значит, он не отразился на асфальте вследствие срабатывания системы АБС автомобиля, либо водитель не тормозил. Во избежание увеличения количества жертв водитель должен переместить автомобиль на обочину, что и сделал водитель Лада Веста – переместил транспортное средство на левую обочину, так как правую из-за повреждений автомобиля он не видел. Разрешенная скорость движения в указанном месте – 90 км/ч. Скорость автомобиля зафиксирована со слов водителя, так как средства автоматической фиксации на том участке автодороги отсутствуют. С водителя автомобиля и хозяина лошади, который к моменту приезда экипажа ГИБДД на место, отобраны объяснения, собран административный материал, после чего по его указанию хозяин лошади убрал ее с места ДТП, а в последующем признан виновным в ДТП как погонщик в тот момент и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

Свидетель ФИО10 показала, что она подарила отцу, ФИО5, в 2019 году деньги на приобретение лошади. Лошадь была мечтой и увлечением отца, он полностью самостоятельно осуществлял ее содержание, уход за ней, в том числе лечение при необходимости. Мать не принимала никакого участия в уходе за лошадью, занималась другими домашними животными.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из приведенных выше письменных материалов дела, показаний указанных выше свидетелей следует, что ответчик ФИО5 допустил нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил лошадь без присмотра, в результате чего она в темное время суток вышла на автомобильную дорогу и стала причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Веста №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1, последнему причинен имущественный ущерб.

Поскольку животные определены законом как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошади. Он как собственник должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвратили бы неконтролируемое оставление лошадью огороженной дворовой территории ответчика и последующий ее выход на проезжую часть дороги.

Исходя из пояснений ФИО5, суд приходит к выводу, что с момента выхода за пределы двора лощадь фактически оставлена ответчиком без надлежащего присмотра, поскольку он не спешил ее разыскать, отнесся к своему имуществу безразлично, в связи с чем в его действиях усматривается наличие вины в причинении ущерба. При этом лошадь не является объектом повышенной опасности, ввиду чего ущерб должен быть возмещен по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Однако, поскольку использование транспортного средства относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии тормозного пути, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, он не учел видимость в направлении движения, формальное соблюдение требований по ограничению скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего водитель утратил возможность при обнаружении опасности для движения принять все меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, достоверные доказательства отсутствия тормозного следа ввиду срабатывания АБС автомобиля не представлены, в связи с чем в действиях водителя также усматривается наличие вины, а на стороне истца возникает ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, порождающих ответственность за причинение вреда, и о распределении ответственности между собственником транспортного средства и владельцем животного в соотношении 10 % к 90 % соответственно.

При разрешении вопроса о солидарной ответственности ответчиков суд полагает, что, несмотря на приобретение лошади в период брака ответчиков, указанное имущество не может быть признано общим имуществом супругов по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании выпиской из похозяйственной книги, из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО11, подтверждается, что сбитая лошадь приобретена ФИО5 на подаренные ему дочерью денежные средства, содержание, уход и присмотр за лошадью осуществлял только он, ФИО7 не занималась содержанием животного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО7

Представленные истцом заключение и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, акт осмотра транспортного средства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба. Они в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, иными доказательствами не опровергались, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 311 850,00 руб., что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., подтверждены документально (л.д.63,64-65,66 т.1).

Так же при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 163,00 руб., что подтверждено документально (л.д.8 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 346 500,00 руб., удовлетворены на сумму 311 850,00 руб., из чего следует, что процент удовлетворенных требований составит 90 %, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 311 850 (триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 (десять тысяч сорок семь) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.,

всего взыскать 366 897 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату за проведение экспертизы за счет внесенных ФИО5 денежных средств в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, с перечислением указанной суммы на банковские реквизиты экспертной организации Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк: Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», БИК 043207707, корр. счет № 30101810500000000707.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.08.2025.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова