Судья 1-й инстанции – Лихачева Л.А. Дело №

Судья – докладчик – ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО11,

судей – ФИО10, ФИО18

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО12, представление прокурора <адрес> ФИО7, на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Украины, в браке состоящий, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Каланчак, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.208 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за участие в период сдекабря 2015 года по ноябрь 2017 года на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Указывает, что ФИО1 при вступлении в НВФ, первоначально не знал о том, чем занимается данная организации, однако в последующем уже не мог выйти из числа ее участников, поскольку опасался за свою жизнь. Фактически он не принимал участие в диверсиях против Крыма и Росси, а при первой возможности покинул НВФ.

Апеллянт просит учесть, что на протяжении всего судебного разбирательства оказывал содействие суду в объективном рассмотрении уголовного дела, что также должно быть учтено судом при назначении меры наказания.

Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокурор <адрес> в апелляционном представлении просит изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона при определении исправительного учреждения. Просит указать в резолютивной части приговора о том, что при назначении подсудимому наказания в виде 5 лет лишения свободы отбывание первого года лишения свободы подлежит в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями следующих свидетелей, данных ими в судебном заседании:

ФИО8, Свидетель №1 – оперативных сотрудников УФСБ по <адрес> о выявлении факта незаконного участия ФИО1 в «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» и последующего пресечения его деятельности.

ФИО16-И.э., Свидетель №4 (псевдоним) – участников «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», которые рассказали о деятельности незаконного формирования и участии в нем ФИО1, его роли.

ФИО9 (псевдоним), которая показала, что в период ноября-декабря 2015 года, на пунктах пропуска в <адрес>, расположенных на дорогах, ведущих в Крым, ФИО1 трижды проводил досмотр ее автомобиля.

Также, судом в качестве доказательств вины осужденного положены следующие доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым выявлен гражданин Украины ФИО1, вступивший на территории Украины в состав незаконного вооруженного формирования - «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана», действующего против интересов Российской Федерации (т.1 л.д. 11-13, 36-37);

- сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДСНГ «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины. Кроме того, деятельность указанного незаконного вооруженного формирования вблизи границ Российской Федерации, напрямую влияет на экономические и политические интересы, а также создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации (т.1 л.д. 26-28);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Республики Крым (т.1 л.д. 52-53);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с 2015г. по 2017г. являлся участником НВФ «Крымско-татарский добровольческий батальон им. Н. Челебиджихана», а с 2017г. проходил службу по контракту в вооруженных силах Украины в должности стрелок, помощник гранатомётчика (т.1 л.д.58-59);

- сообщение ОНЦБ «Интерпол» МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по учетам Генерального секретариата Интерпола в международном розыске не значится (т.1 л.д.133);

- сообщение ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в ГСУ СК России по <адрес> не обращался (т.1 л.д.140);

- сообщение МВД России по <адрес> от 15.12.2022г. №, согласно которому ФИО1 с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения МВД России по <адрес> не обращался (т.1 л.д.142);

- справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на территории иностранных государств за аналогичные преступления, не установлено (т.1 л.д.234-236);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – интернет-страницы на которых в средствах массовой информации отражена деятельность незаконного вооруженного формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» и его незаконная деятельность (т.1 л.д.176-179);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена видеозапись, содержащаяся на интернет-ссылке, на которой отображена деятельность «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» (т.1, л.д. 206-209);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - видеозапись, содержащаяся на видеохостинге Ютуб, на которой отображены участники незаконного формирования, с соответствующими высказываниями против существующего положения <адрес> ( т.1, л.д. 197-201 );

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись в интернет ресурсе, отображающая численность «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» ( т.1, л.д. 212-215 );

- приговор Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 17-75 );

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16-И.Э. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16-И.Э. подтвердил свои ранее данные показания (т.1, л.д.111-114);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом Свидетель №3 опознала ФИО1 как лицо, участвовавшее в батальоне им.Н. Челебиджихана и досматривавшего её автомобиль во время пересечения границы с Крымом (т.1, л.д.150-152);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом Свидетель №4 опознал ФИО1 (т.1, л.д.173-175);

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 208 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ ), как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого ( отсутствие судимости, характеристику с места жительства, сведения от врачей психиатра и нарколога ), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника-адвоката, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества. Также, судом мотивировано невозможность назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, данных о личности подсудимого, судом применены положения ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми принято решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении осужденному вида исправительного учреждения, допущено нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного, в том числе статьей 208 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме. При этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом не назначен к отбытию наказания в виде лишения свободы определенный срок в тюрьме, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, с назначением срока лишения свободы, подлежащего отбыванию в тюрьме.

В свою очередь, изменение приговора в указанной части влечет необходимость уточнения резолютивной части приговора в части зачета срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию в тюрьме, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72, ч.2.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что назначенное ФИО1 по ч.2 ст.208 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет подлежит отбыванию в тюрьме в течении первого года лишения свободы, оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока наказания, указав: в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, ч.2.1 ст.58 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий

Судьи