Решение по делу № 2-28/2023 от 15.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1

- представителя заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование заявления указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере Х руб. и неустойки в размере Х руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка) которая выполнена ООО «иные данные». Заключение ООО «иные данные» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет место необоснованное существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля, кроме того, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, тогда как в заключении определена расчетным методом при отсутствии к тому оснований, решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе, проведенной с нарушением Единой методики

Имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Заявителем АО «МАКС» предъявлены требования отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 доводы заявления поддержала

Представитель заинтересованного лица ФИО2 И.С. (доверенность – №) с заявлением согласился частично, считает решение неверным в части порядка расчета неустойки (начальный период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ)

Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

По делу был допрошен эксперт А.В., выполнивший заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в справочнике РСА нет сведений о запчастях, которые требовали замены, автомобиля «иные данные» в базе РСА нет, в расчет принята средняя стоимость, определенная методом, указанным в заключении, обычно принимается минимальная стоимость, максимальна стоимость, рассчитывается медиана. Он не мог годные остатки выставить на торги, стоимость годных остатков может быть определена только расчетным методом. Применять аналоги для транспортных средств марок иные данные, иные данные с сайта иные данные нельзя, а сведений о стоимости запчастей для автомобилей иные данные нет, поэтому им был применен другой способ определения стоимости

Изучив заявление, заслушав объяснения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления решения в силу – Х рабочих дней с даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – Х рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения – (ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), настоящее заявление направлено АО «МАКС» 20 апреля 2022 года, то есть до истечения установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В статье 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие ООО «СК «Согласие» с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.( в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 указанного ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование))

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Согласно ст.15,22,23,26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств:

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Е.Ю.

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением ФИО2,

что следует из справки о ДТП.

(№)

Согласно вышеуказанной справки, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ допущено не было, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в результате ДТП автомобиль «Пантиак Вайб» получил механические повреждения.

(№)

Второй участник ДТП Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, он управляя автомобилем «иные данные» при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, чем нарушил п.17.3 ПДД РФ

(№)

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.

(№)

ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выдало ей направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «иные данные», согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме Х руб., что следует из платежного поручения №.

(№)

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере Х руб., о возмещении расходов на экспертизу и о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, приложив заключение А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – Х руб., стоимость годных остатков – Х руб.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в сумме Х руб., что следует из платежного поручения №, в выплате в остальном размере было отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

(№)

В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет Х руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет Х руб., стоимость годных остатков - Х руб.

(№)

В материалы дела представлены письменные разъяснения директора ООО «иные данные» о соответствии заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

(№)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель, размер материального ущерба равен Х руб. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составил Х руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения – Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- суммы страхового возмещения в размере Х руб. Х коп.,

- о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаченного страхового возмещения в размере Х руб., что составило Х руб. (Х)

- также, согласно решению, в случае неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в течение Х рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме Х руб., исходя из Х % за каждый день просрочки на сумму Х руб., но, совокупно, общий размер неустойки не должен превышать Х руб.

(№)

Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить.

Финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв о несогласии с заявлением и отсутствием оснований для отмены принятого им решения.

№

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля – Х руб.

№

Заявителем, не согласившимся с выводом заключения судебной экспертизы, представлена рецензия ООО «иные данные» на данное заключение, согласно которому иные данные

№

В судебном заседании эксперт А.В., выполнивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что применять аналоги для транспортных средств марок иные данные, иные данные с сайта иные данные нельзя, а сведений о стоимости запчастей для автомобилей иные данные нет, поэтому им был применен другой способ определения стоимости.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит:

Суд исходит из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2

Суд отклоняет доводы заявителя АО «МАКС» о необходимости определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов:

В силу положений п.№ Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Так как экспертное исследование проводилось по заданию финансового уполномоченного (а по судебной экспертизе - по определению суда), у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным. В связи с чем, стоимость годных определялась расчетными методами, кроме того, с учетом значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая.

Финансовым уполномоченным экспертное заключение было оценено с позиции достоверности, допустимости, принято в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению АО «МАКС».

Суд с выводами финансового уполномоченного соглашается, оснований не доверять выводам организованной финансовым уполномоченной экспертизы нет, суд приходит к выводу, что расчетный метод при исчислении стоимости годных остатков применен верно, выводы о стоимости заменяемых деталей суд также признает верными, они обоснованно приняты по справочнику средней стоимости запасных частей, поскольку на сайте иные данные такие сведения отсутствуют. Доводы стороны заявителя о том, что за основу должны быть приняты сведения о стоимости с сайта компании иные данные суд находит несостоятельными, поскольку эти сведения к марке автомобиля истца не относимы.

Несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в отношении экспертного заключения ООО «иные данные» по делу не установлено, доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, проведенной с нарушением Единой методики, суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит:

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) также разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит. Страховщик в добровольном порядке не выплатил предусмотренное законом страховое возмещение, не исполнил претензию ФИО4 о доплате страхового возмещения, не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный в его решении срок, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке суд не находит.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению АО «МАКС» по делу не установлено.

Представитель ФИО4 ФИО5 ссылается на то, что финансовым уполномоченным неверно указан порядок исчисления неустойки (указано на неначисление неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного заявителем в срок, указанный в данном решении). В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, АО «МАКС» по данному основанию решение финансового уполномоченного отменить не просит, ФИО4 самостоятельных требований в указанной части не предъявлено. Учитывая, что решение финансового уполномоченного в срок, указанный в решении не исполнено, ФИО4 не утратила право на выплату ей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в том числе, на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные