Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2023 г.
Дело №5-1/2023
УИД 33RS0006-01-2022-000029-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2023 г. г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил:
из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 час. на автодороге <данные изъяты> 2 км+70 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, приближающийся по главной дороге, совершил столкновение, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №3, позади сидел еще один человек. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Когда подъезжали к главной дороге, у него выпал телефон на пол. Когда подъехал к перекрестку, из-за кустов не увидел автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Он потерял сознание, когда очнулся, подбежал ко второму автомобилю. Вред потерпевшему Потерпевший №3 он возместил. В содеянном раскаивается, ранее привлекался к административной ответственности.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/ч, вместе с ним ехали Потерпевший №3 (на переднем пассажирском сиденье) и ФИО3 (на заднем правом пассажирском сиденье), ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес>, не заметил знак «Движение без остановки запрещено» и так как думал, что двигается по главной дороге, продолжил движение без остановки. Выехав к перекрестку, увидел, что с левой стороны движется автомобиль <данные изъяты>, резко нажал на педаль газа и вывернул руль вправо для того, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние было недостаточным, избежать столкновения не удалось.
Защитники ФИО1 адвокат ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании признали вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №3
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовал.
Из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Выехали из <адрес> в направлении мкр. Нововязники. При подъезду ко 2км+70м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием их автомобиля. Сами обстоятельства ДТП он не помнит.
Опрошенный ФИО3 показал в своих письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 на заднем правом пассажирском сиденье из <адрес> в сторону <адрес>. Он сразу же увлекся просмотром смартфона и на то, что происходило вокруг, не обращал внимания, не видел куда едут и где, а также с какой скоростью. Он только почувствовал сильный удар, от которого они упали в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что они столкнулись на перекрестке автодороги <адрес> с автомобилем <данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности ФИО6, который обратил внимание на то, что Потерпевший №1 двигалась по главной дороге, в то время как ФИО1 не соблюдал дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Движение без остановки запрещено». При этом оба знака водитель не может не увидеть. Полагает, что вина ФИО1 в данном ДТП сомнений не вызывает, поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения.
Адвокат ФИО7, защитник Потерпевший №1, также просила принять во внимание, что нарушение ПДД имело место со стороны ФИО1
Из письменных пояснений ФИО8 усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем дочерью Потерпевший №1. <адрес>е перекрестка <адрес> она не поняла, что произошло, но почувствовала сильный удар в переднюю правую сторону их автомобиля, потом они оказались в кювете.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2, инспектор ГИБДД, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 выезжал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данном участке дороги установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено», требования которого и были нарушены ФИО9, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу другому автомобилю. Схему места ДТП чертил он, место ДТП указано со слов водителя ФИО1, второй водитель был госпитализирован.
Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что до недавнего времени работал инспектором ГИБДД и возможно выезжал на ДТП с участием ФИО1, точно не помнит, помнит, что возил его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, однако оно не было проведено по причине отсутствия у врача соответствующего доступа.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как установлено судом, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего пассажир его транспортного средства получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетнего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные травмы причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП.
Кроме вышеперечисленных объяснений и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителя и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, из которой следует, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных технических повреждениях и другие сведения, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.
Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Определяя ФИО1 наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, последствия его противоправного поведения.
Обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1, по мнению суда, являются признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, что подтверждается его заявлением.
При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ
При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью различной степени тяжести двум пострадавшим, грубое нарушение Правил дорожного движения в части выезда на нерегулируемый перекресток.
Суд полагает возможным с учетом вышеизложенного назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере 5 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:
УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с <***>).
ИНН <***>,
КПП 330301001,
БИК 0117088377,
ОКТМО 17610101,
к/с 40№ в отделение Владимир,
КБК 18№
УИН 18№.
Взыскатель ОМВД России по <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.А. Глазкова