Апелляционное определение по делу № 33-6177/2023 от 13.07.2023

Судья: Морозова О.В. №33-6177/2023 (2-751/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0008-01-2023-000343-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 043,28 рубля, из которых: 361 131,50 рубль – сумма просроченного основного долга, 54 911,78 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 361 131,50 рубль на срок до 17.09.2021 под 37% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 361 131,50 рубль, сумма задолженности по процентам составила 54911,78 рублей, сумма задолженности по штрафу составила 700 рублей. Условия о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий «Потребительский кредит», согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, также данное условие содержится в п.4.4.10 кредитного соглашения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается штраф в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.07.2022 отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 455 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 рублей 55 копеек, а всего 247 069 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Указывают, что после получения кредитных денежных средств не было осуществлено ни одного платежа по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, с момента образования просрочки 18.10.2014 кредитор действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Полагает, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленный ответчиками в ходе рассмотрения дела и вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства за период с 17.01.2020 по 17.08.2021.

Полагает, что банк узнал о своем нарушенном праве в октябре 2014 г., поскольку после получения кредитных денежных средств не было осуществлено ни одного платежа по погашению задолженности, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 361 131,50 рубль под 37% годовых на срок до 17.09.2021, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 12 072,86 рублей (последний платеж 12 070,67 рублей) (л.д.12-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной (л.д.18-22).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83).

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-11) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 416743,28 рубля, из которых: 361 131,50 рублей – сумма основного долга, 54911,78 рублей – сумма просроченных процентов; 700 рублей – сумма штрафа (л.д.9-10).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Приложению № 1 к договору, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.23-26).

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № Т-2/2017 значится должник ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав (требований) 416 743,28 рубля (л.д.27).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 043,28 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680,22 рублей (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 043,28 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680,22 рублей (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.07.2022 судебный приказ № 2-1941/2022 от 15.07.2022 отменен (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.85-87).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2023 (л.д. 44-45).

Судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения ООО «ТРАСТ» 20.06.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа 25.07.2022, обращения ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением 07.02.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2020 по 17.08.2021 не истек и взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.01.2020 по 17.08.2021 в размере 241 455 рублей 01 копейка, которая состоит из суммы основного долга и процентов на основании представленного истцом расчета.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия считает необоснованными.

20.06.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, которое удовлетворено 15.07.2022.

Определением этого же мирового судьи от 25.07.2022 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 07.02.2023, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истец просил взыскать задолженность за период с 17.09.2014 по 17.09.2021 в соответствии с расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Таким образом, учитывая время осуществления судебной защиты (1 месяц и 5 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 17.01.2020 (07.02.2023 - 3 года = 07.02.2020 - 1 месяц и 5 дней = 02.01.2020. Однако с учетом того, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца, то срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 17.01.2020).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с 17.01.2020 по 17.09.2021 (дата погашения кредита) составляет 184 620 рублей 98 копейки исходя из сумм основного долга, указанных в графике (л.д. 16).

Судом первой инстанции фактически взыскана за период с 17.01.2020 по 17.09.2021 в размере 241 455 рублей 01 копейка, которая состоит из суммы основного долга и процентов на основании представленного истцом расчета (л.д. 9-10), однако в мотивировочной части решения ошибочно указан период с 17.01.2020 по 17.08.2021.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции задолженность по процентам в размере 54911,60 рублей не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10) данные проценты начислены за период с 17.09.2014 по 17.02.2015, то есть за период, срок исковой давности за который пропущен.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы штрафа в размере 700 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции данный штраф не взыскан с ответчиков, решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7360,43 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 265 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям на 44,37 %.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 620 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 82 копейки.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.