УИД: 59RS0005-01-2023-002533-87

Дело № 2а-3177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействие старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование требований, что 25.11.2014 судебным участком № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен исполнительный документ № 2-1510/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк». В дальнейшем, определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

31.05.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный документ № 2-1510/2014 в отношении должника ФИО2 Также направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о совершении исполнительных действий. Получение адресатом документов подтверждается ШПИ №.

В нарушение ч.1, ч. 8, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 07.02.2023исполнительное производство не возбуждено, постановление об окончании/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

25.08.2022 на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства. Ответа не поступило.

10.01.2021 направлена жалоба на действия/бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Ответ предоставлен не по существу.

Считают, что начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1510/2014;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пермского края;

обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 20.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец ООО «НБК» представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 17 статьи 30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 25.11.2014 Мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-1510/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 134 310,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1944,11 руб.

Определением мирового судьи от 16.11.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 17.12.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.03.2022 в соответствии со ст. ст. 6, 14, п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в кредитных организациях.

Данный исполнительный документ с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя 02.05.2022 (ШПИ №) и получен НБК - 05.05.2022, что подтверждается отчетом почтовых отправлений АО «Почта России».

Разрешая заявленные требования о бездействии начальника отдела ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1510/2014, направленного взыскателем в адрес отдела 02.06.2022, суд установлено, что 10.10.2022 ООО «НБК» в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлена жалоба, в которой заявитель указал, что после окончания исполнительного производства 30.03.2022, по состоянию на 10.10.2022 исполнительный документ в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства, не поступали.

Постановлением от 24.10.2022 зам. начальника отдела-зам.старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 доводы жалобы признаны несостоятельным, указано на возврат исполнительного документа (ШПИ №), полученного взыскателем 05.05.2022.

Факт возврата исполнительного документа, подтверждается реестром почтовых отправлений № от 28.04.2022, тогда как доказательств повторного направления взыскателем исполнительного документа - Судебный приказ № 2-1510/2014 от 25.11.2014 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, административным истцом не представлено.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с номером № невозможно идентифицировать, что конкретно направлялось взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, опись вложений отсутствует, соответственно, не доказан факт направления именно вышеуказанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1510/2014, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пермского края, возложении обязанности об устранении нарушенного права путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено - 25.08.2023.