Мотивированное решение суда

составлено 25 сентября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001174-35

Дело № 2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ХХХ). ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ). Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в размере 1321181 руб. 70 коп. (1721181 руб. 70 коп. – 400000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб. 91 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на исчисление данного срока с даты страхового события (07.05.2020), и по данному основанию просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца, третье лицо ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Изложенный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ на ХХХ км. автодороги ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Порше Кайен» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.05.2021, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая управляя автомобилем «ХХХ», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ХХХ от ХХХ в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается представленной в материалах дела копией договора страхования, по условиям которого произведено страхование по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, срок действия договора страхования установлен с ХХХ часов ХХХ по ХХХ часов ХХХ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № ХХХ, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, на что также указано в исковом заявлении.

В результате произошедшего ХХХ ДТП автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения, стоимость ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «Респект» составила 1877181 руб. 70 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. ХХХ от 01.12.2021.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал данный случай страховым и произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ коп., перечислив указанную сумму страхового возмещения на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших результате причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обоснованно заявил требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1321181 руб. 70 коп. (1721181 руб. 70 коп. – 400000 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права – суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место ХХХ, трехлетний срок исковой давности истекал ХХХ, при этом обращение в суд с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» последовало ХХХ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с положением статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева