Дело № 2а-891/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001564-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 сентября 2023 года
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочалова В.К.,
при секретаре Башевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору <адрес> Брайко А.И., ст. помощнику прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>-<адрес> о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору <адрес> Брайко А.И., ст. помощнику прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, в котором просит, с учетом уточнений требований, признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», вынесенного прокурором <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И., акт о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5, как результата проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», вынесенного прокурором <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение № «О проведении проверки», на основании которого проведена проверка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с решением целью проверки является выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.
Указывает, что предмет и цель проверки, указанные в решении, не дают исчерпывающей информации о том, на предмет соблюдения каких конкретно требований законодательства будет проводиться проверка и что является целью проверки. Не указано, соблюдение каких именно подзаконных актов будет проверяться.
Также указывает, что в качестве объекта прокурорского надзора не может являться надзор за исполнением законов физическим лицом.
В дополнении к исковому заявлению указывает, что прокурором не выносилось какие-либо представление либо постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений положений жилищного, земельного, градостроительного, экологического законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил по использованию собственником индивидуального жилого дома не выявлено.
Результаты проведенной проверки оформлены актом о результатах проведенной проверки использования требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого легли акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что вышеуказанное письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено позже акта о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает, что акт прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет не содержат доказательств, подтверждающих нарушения со стороны административного истца.
Доказательств того, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий административному истцу является гостиницей или подпадает под установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а также, что в нем оказываются гостиничные услуги, не имеется.
Считает, что поскольку решение о проведении проверки является незаконным, то незаконным является и акт, составленный по результатам проверки.
Административным истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к административному исковому заявлению, подтвердил. Также пояснил, что оспариваемым решением прокурора нарушены права административного истца, поскольку фактически проверка проводилась в отношении физического лица. Доказательств того, что в дом ФИО1 используется как гостиница либо в нем оказываются услуги гостиничного характера, не имеется.
Административный ответчик прокурор <адрес> Брайко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Административный ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> на основании доверенности и поручения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что решение о проведении проверки, а также составленные в результате проверки документы, являются законными, отмене не подлежат. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что он является арендатором земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, запрета на использование жилого помещения в предпринимательских целях законодательством не предусмотрено. Также указал, что им был заключен договор маркетингового исследования, а инструменты данного исследования были ошибочно восприняты административными ответчиками как доказательства оказания гостиничных услуг. Дополнительно указал, доказательств того, что индивидуальный жилой дом является гостиницей или подпадает по установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а также, что в нем фактически оказываются гостиничные услуги, материалы проверки не содержат.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенной в письменный пояснениях.
Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – начальник отдела главный государственный инспектор <адрес> муниципального района по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию административного ответчика ФИО5
Представитель заинтересованного лица ООО «КЭнК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Дополнительно пояснила, что фактически помещение административным истцом используется не по назначению. Также указывает, что сайт гостевого дома «Белая сова» создан ранее, чем фактически началось исполнение договора маркетингового исследования, представленного заинтересованным лицом ФИО3
Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес> городского поселения, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И. вынесено решение № о проведении проверки Гостевого дома «Белая сова», расположенного по адресу: <адрес>
Законом о прокуратуре РФ на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Осуществляемый прокуратурой РФ надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Кроме того, с учетом положений закона допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень оснований для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.
В п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ установлено что, типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»).
Судом установлено, что основанием проверки, согласно вышеуказанного решения о проведении проверки, явились поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 1, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре РФ).
Предметом проверки, в соответствии с вышеуказанным решением, является соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, жилищного законодательства.
В информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно спорного решения целью проверки являлось выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства, предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Таким образом, судом установлено, что в вышеуказанном решении о проведении проверки имеется указание на цели, основания и предмет проверки в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ.
Согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
Судом установлено, что срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО5
Таким образом, срок проведения проверки соответствует положениям п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ.
Также судом установлено, что решение о проверке доведено до сведения собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, посредством направления заказного письма, а также на адрес электронной почты, предоставленной ФИО3, действовавшим на основании доверенности от имени административного истца в момент проведения проверки, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Из буквального содержания решения о проведении проверки следует, что оно проводилась в отношении гостевого дома «Белая сова», сведений о том, что проверка проводилась в отношении административного истца как физического лица, указанное решение не содержит. Тот факт, что помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит как физическому лицу, не является основанием для признания решения прокурора <адрес> о проведении проверки незаконным.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при участии начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения ФИО8 проведена проверка здания расположенного адресу: <адрес>, <адрес>.
При входе в здание предъявлено удостоверение сотрудника прокуратуры в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
ИП ФИО3 представлены свои документы и доверенность на его имя на представление интересов ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером № собственником данного объекта является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется договор аренды вышеуказанного дома, заключенного с ФИО1 Также ФИО3 пояснил, что сдает объект (дом) гражданам для временного проживания.
Таким образом, судом установлено, что фактически проверка проводилась не в отношении физического лица, в связи с чем, доводы административного истца и его представителя о нарушении прав административного истца спорным решением о проведении проверки является несостоятельным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», вынесено прокурором <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И. в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Сама процедура проверки также соответствует положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов административного истца при проведении проверки не установлено.
Кроме того, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд считает, что акт о результатах проведения проверки от 26.05.2023 подлежит оценке судом в пределах соблюдения законности его вынесения, но не его содержания, в котором, в том числе, зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки.
Судом установлено, что вышеуказанный акт проверки составлен должностным лицом, на которого было возложено проведение проверки. То обстоятельство, что акт о результатах проведения проверки как отдельный документ не предусмотрен при проведении прокурорской проверки, не является основанием для признания его незаконным, поскольку с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки должны быть оформлены документом, составленным по ее результатам.
Таким образом, составление вышеуказанного акта не противоречит положениям действующего законодательства.
При этом несогласие административного истца, заинтересованного лица ФИО3 и их представителя ФИО2 с обстоятельствами, установленными вышеуказанным актом проверки, предметом рассмотрения по данному административному делу являться не может с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объме.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес> Брайко А.И., ст. помощнику прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», вынесенного прокурором <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И., акта о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5, как результата проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», вынесенного прокурором <адрес> старшим советником юстиции Брайко А.И., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.К. Мочалов