Гражданское дело № 2-293/12-23г.
(УИН46RS0031-01-2022-004417-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Кошелевой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. номер № принадлежащим ФИО3, допустила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео гос. номер № принадлежащее ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, потребовались услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акта экспертного исследования ИП ФИО9 составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., юридических слуг в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате гос. пошлины на сумму <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что до апреля 2022г. проживала с супругом ФИО3 в г.Москве, в апреле 2022г. вернулась в г.Курск, забрав с собой их совместное имущество - автомобиль Опель Астра, гос. номер № которым периодически пользовалась, в том числе и в момент ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО3 размер причиненного ущерба не оспаривал, однако просил определить его с учетом износа. Указал также, что автомобилем Опель Астра, гос. номер № пользовалась его супруга ФИО2, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению ущерба ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. номер № принадлежащим ФИО3, допустила наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Авео гос. номер № (л.д.19).
Определением от 20.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео гос. номер № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
При транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП истцу потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила согласно чека и договора-квитанции <данные изъяты> руб. (л.д.22,23).
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.20).
Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Шевроле Авео гос. номер № ФИО1 обратился в ИП ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № от 14.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос. номер № без учета износа равна <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.27-57).
Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от 14.11.2022г., так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, не оспаривается ответчиками, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.10.2022г., суду представлено не было.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.
Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем отклоняет доводы ответчика ФИО3 в этой части.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).
Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике
Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Раздел имущества между супругами ФИО4 не произведен, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем, не представлено.
Таким образом, именно ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный данным источником вред, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Истцец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Данные расходы подтверждены чеком-ордером об оплате госпошлины (л.д.3), квитанциями по оплате оценки ущерба (л.д.24,25), копией договора об оказании юридических услуг (л.д.15) и квитанцией (л.д.16).
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг по конкретному делу о возмещении ущерба по ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины, в размере <данные изъяты> по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 19.01.2023г.
Председательствующий судья Е.В. Никитина