Решение по делу № 2-1004/2023 от 18.12.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Дело № 2-1004/2023 18 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001637-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.12.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 151 372,75 рубля, штрафа, неустойки за период с 16.04.2023 по 08.11.2023 в размере 254 536 рублей, компенсации расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2023 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», а также АНО «СОДФУ» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных письменных возражениях ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления просило отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 08.03.2023 около 10 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением собственника ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 и пассажир С. получили телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и несовершеннолетней С. в лице законного представителя ФИО1, с ФИО2, в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и прохождением лечения взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей и С. – 30 000 рублей. При этом решением суда установлено, что у ФИО1 телесных повреждений не имеется, а повреждение, полученное С., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также указанным решением установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО1

Гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец первоначально обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, которым отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, по тем основаниям, что вред причинен только транспортным средствам, рекомендовано обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения ущерба.

21.04.2023 ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения и УТС по прямому возмещению убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив необходимые документы. Указанные заявления получены ответчиком 25.04.2023.

26.04.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

03.05.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование отказа указано, что вред причинен не только транспортным средствам, но имеются пострадавшие, что не позволяет урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда,

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2023 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП не имеется.

11.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, приложив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 238 689,1 рублей (на основании расчета стоимости запасных частей по справочникам РСА), 278 178,02 рублей (на основании расчета рыночной стоимости запасных частей); размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 236 682,75 рубля (на основании расчета стоимости запасных частей по справочникам РСА), 275 603,03 рубля (на основании расчета рыночной стоимости запасных частей); величина УТС – 66 490 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотех Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 741,38 рубль, с учетом износа -89 800 рублей. Ранее заключением эксперта ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС, которая составила 20 400 рублей.

26.06.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 110 200 рублей, состоящее из компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 89 800 рублей и УТС в размере 20 400 рублей.

06.10.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 02.11.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 600 рублей, неустойки в размере 145 464 рубля, в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано. Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вышеуказанным решением суда от 14.07.2023 установлено, что в результате произошедшего 08.03.2023 дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 и С. не причинен. Кроме того, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истцом приложен постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшим не установлена. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.03.2023, доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию вышеприведенных норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 236 682,75 рубля, величина УТС – 66 490 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, обоснованность изложенных в них выводов специалиста сомнений у суда не вызывают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2023, с учетом износа, составляет 236 682,75 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца - 66 490 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> страхового возмещения составляет 151 372,75 рублей (236 682,75 рублей + 66 490 рублей – 110 200 рублей – 41 600 рублей), в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в полном объеме, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 686,38 рублей (151 372,75 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истца получено САО «РЕСО-Гарантия» 25.04.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.05.2023. Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 18.05.2023. Доводы стороны истца о необходимости исчисления данного срока с 16.04.2023 основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Страховая выплата произведена ответчиком частично в размере 110 200 рублей 26.09.2023, то есть с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в размере 41 600 рублей выплачено 07.11.2023 по решению Финансового уполномоченного. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 254 536 рублей, представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан необоснованным в части заявленного периода возникновения обязанности по уплате неустойки.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необходимо определить исходя из следующего расчета: за период с 18.05.2023 по 08.11.2023, размер неустойки за указанный период составит 482 750,32 рубля (за просрочку выплаты суммы в размере (303 172,75 рублей (236 682,75 рублей + 66 490 рублей) / 100 % х 1 % в день х 132 дня (с 18.05.2023 по 26.09.2023) + за просрочку выплаты суммы 192 972,75 рублей (303 172,75 рубля – 110 200 рублей) / 100 % х 1 % в день х 42 дня (с 27.09.2023 по 07.11.2023) + за просрочку выплаты суммы 151 372,75 рублей (192 972,75 рубля – 41 600 рублей) / 100 % х 1 % в день х 1 день (за 08.11.2023 – окончание периода, заявленного истцом).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки в данном случае составляет 400 000 рублей. Истцу ФИО1 по решению Финансового уполномоченного выплачено 145 464 рубля, соответственно размер неустойки за период с 18.05.2023 по 08.11.2023 составит 254 536 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в данном размере (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей).

Факт несения ФИО1 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 151 372,75 рубля, неустойку за период с 18.05.2023 по 08.11.2023 в размере 254 536 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 75 686,38 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 493 595 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов