Дело № 2-173/2022

УИД: 52RS0043-01-2022-000154-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 ноября 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автовоз Мерседес Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак №, находившимися в нем новыми товарными автомобилями марки Муцубиси. Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Мицубиси» в количестве 5 штук получили значительные повреждения, что отражено в документах ГИБДД, актах осмотра груза и актах осмотра транспортного средства. За автомобили марки «Мицубиси» VIN № и № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть исполнило свои обязательства по полису ОСАГО МММ №, вопрос возмещения остальной части ущерба по двум автомобилям марки «Мицубиси» VIN № и № был урегулирован с ФИО1. Согласно экспертным заключениям независимой экспертной организации размер ущерба, причиненного товарным автомобилям, составляет: Мицубиси Паджеро VIN № – 655422 руб.; Мицубиси Аутлендер VIN № – 1115512 руб.; Мицубиси Паджеро VIN № – 463836 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобили были застрахованы в АО СК «Альянс» по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.13 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 100000 рублей по каждому автомобилю. Факт повреждения данных автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик АО СК «Альянс» признал страховым случаем и в отношении автомобилей: Мицубиси Паджеро VIN № произвел возмещение за вычетом франшизы 100000 рублей в размере 555422,00 руб., Мицубиси Аутлендер VIN № произвел возмещение за вычетом франшизы 100000 рублей в размере 1015512,00 руб., Мицубиси Паджеро VIN № произвел возмещение за вычетом франшизы 100000 рублей в размере 363836,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения по данным автомобилям составила 1934770 рублей. Считают, что не покрываемый страховой выплатой по полису ОСАГО МММ № ущерб должен быть отнесен на причинителя вреда.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1934770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17874 рубля, а также взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его тяжелого материального положения.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходят требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., на 289 км федеральной автодороге «Волга» М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе дорожного движения в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак № движущийся в попутном направлении и остановившийся на запрещающий сигнал светофора, под управлением ФИО3, после наезда данное транспортное средство отбросило на полосу движения, предназначенную для поворота направо, а транспортное средство «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, продолжив движение вперед и совершил наезд на транспортное средство Мерседес-Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак № находящийся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с находившимися в нем новыми автомобилями марки «Мицубиси».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ от 23.05.2019г. <адрес>, определением об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования от 23.06.2019г., а также установочными данными водителей и транспортных средств (т.1 л.д.25,26,27-28,29). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по полису ОСАГО МММ №.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Мицубиси» были застрахованы грузоотправителем ООО «ММС Рус» в АО СК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-22,23,24). Пунктом 2.13 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 100000 рублей по каждому автомобилю.

В судебном заседании установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Мицубиси» в количестве 5 штук получили значительные повреждения, что подтверждается актами осмотра груза от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30,47,62) и актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31,48,63).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по полису ОСАГО МММ № и выплатило АО СК «Альянс» за автомобили марки «Мицубиси» VIN № и VIN № страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.87-89,90,107). Вопрос возмещения остальной части ущерба по автомобилям марки «Мицубиси» VIN № и № был урегулирован с ФИО1 (т.1 л.д.91-93,94,110).

Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ЮФО» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро VIN № составляет 655422,00 рубля (т.1 л.д.32-39).

Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ЮФО» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер VIN № составляет 1115512,00 рубля (т.1 л.д.49-56).

Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ЮФО» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро VIN № составляет 463836,00 рублей (т.1 л.д.64-70).

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» обратилось в АО СК «Альянс» с заявлениями на выплату страхового возмещения №, №, № за автомобили «Мицубиси» VIN №, VIN №, VIN № (т.1 л.д.44,59,76). АО СК «Альянс» признало повреждение данных автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем были составлены акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет страхового возмещения за вычетом франшизы 100000 рублей по каждому автомобилю (т.1 л.д.45,60,77).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Альянс» оплатило страховое возмещение по договору страхования № №, убыток № №, VIN №, ООО «ММС Рус» в размере 555422,00 рубля (т.1 л.д.46).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Альянс» оплатило страховое возмещение по договору страхования № №, убыток № №, VIN №, ООО «ММС Рус» в размере 1015512,00 рублей (т.1 л.д.61).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Альянс» оплатило страховое возмещение по договору страхования № №, убыток № №, VIN №, ООО «ММС Рус» в размере 363836,00 рублей (т.1 л.д.78).

Таким образом, истец АО СК «Альянс», исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и причиненным ущербом установлена. Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» заявленной суммы ущерба в размере 1934 770 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО1 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика не представлено. Небольшой доход от трудовой деятельности, возраст ответчика и имеющиеся кредитные обязательства не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного вреда, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 768 рублей (л.д.4).

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ИНН № в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в размере 1934 770 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 874 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ИНН № в пользу АО СК «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева