Копия 16RS0051-01-2023-006707-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 сентября 2023 года Дело №2-6114/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2021 г. при посещении истцом отделения ПАО «Сбербанк России» сотрудником банка было предложено воспользоваться страховым продуктом «Семейный актив».

Представитель банка сообщил истцу о том, что взнос оплачивать ежегодно не нужно.

Представленный истцу договор не был прочитан, так как истец доверилась словам представителя банка.

Однако через год истцу стало известно, что спорный договор заключен сроком на 10 лет, согласно условиям договора истцу необходимо ежегодно оплачивать взнос в размере 49 999 руб.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования от 12 июля 2021 г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 49 999 руб., уплаченные по договору.

Определением суда от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Впоследствии истец требования уточнила, просила признать недействительным договор страхования от 12 июля 2021 г., взыскать с ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» денежные средства в размере 49 999 руб., уплаченные по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор страхования недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку ФИО1 обо всех условиях договора страхования была проинформирована, о чем имеется соответствующая подпись в договоре. Указала, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», поскольку у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2021 г. истец обратилась в операционный офис ПАО «Сбербанк России» в городе Казани.

В ходе консультации, сотрудник ПАО «Сбербанк России» предложил истцу воспользоваться страховым продуктом «Семейный актив» с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

12 июля 2021 г. между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» на основании письменного заявления истца был заключен договор накопительного страхования жизни по программе «Семейный актив расширенная программа», истцу выдан страховой полис BMBP1A <номер изъят>, сроком действия с 27 июля 2021 г. по 26 июля 2031 г.

Согласно условиям договора размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 499 990 руб., размер каждого ежегодного страхового взноса 49 999 руб. Срок уплаты первого взноса – до 26 июля 2021 г. включительно, очередные страховые взносы оплачиваются до 26 июля каждого года периода уплаты страховых взносов.

Согласно договору страхования BMBP1A <номер изъят> от 12 июля 2021 г., страховыми рисками являются: «дожитие», «смерть».

Размер страховой выплаты по страховому риску «дожитие», «смерть» составляет 437 680 руб.

Оплата по договору в размере 49 999 руб. истцом произведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.11 договора страхования, страхователь (застрахованный) с правилами страхования, ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования, подписаны лично истцом, которая, заключая оспариваемый договор, согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от 12 июля 2021 г., что не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктами 2.5 договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в период охлаждения до 26 июля 2021 г. В указанном случае страхователю подлежит возврату страховая премия.

Однако истец с таким заявлением не обращалась, доказательств обращения к ответчику в течение 14 календарных дней истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос - понимала ли истец при подписании договора природу сделки. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу вышеуказанных положений.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки, суду представлено не было.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования подписаны лично истцом, которая, заключая оспариваемый договор, согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

Действия ФИО1 по заключению договора страхования не свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки страхования, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Требования к ПАО «Сбербанк России» также не подлежат удовлетворению, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае банк не является стороной договора, не осуществляет страховую деятельность.

В связи с вышеизложенным юридическое значение заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.09.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов