Решение по делу № 2-2525/2025 от 29.04.2025

КОПИЯ:

Дело №2-2525/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001408-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Инжиниринг-Строй» в котором просил принять отказ от договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 266 431 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 3 012 903 руб. 54 коп. за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., почтовые расходы 1 266 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30 083 руб. 31 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор подряда с использованием кредитных средств № по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 150 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр д. Кайгородово. Участок находится примерно <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно планировке коттеджа (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение №2), также являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора подрядчик обязался построить дом и выполнить в нем внутреннюю отделку по цене 5 579 451 руб. в срок 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем утверждения распоряжения о начале строительства. На основании уведомления от 08 августа 2024 года новый срок окончания строительства установлен 18 декабря 2024 года. Во исполнение договора истцом был оплачен аванс в размере 4 715 371 руб. 35 коп., остаток заказчик обязалась оплатить после подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ, указанного в п. 4.4 договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам. В нарушение условий договора подрядчик не построил дом и не выполнил в нем отделочные работы в установленный срок.

10 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом суде. Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор подряда с использованием кредитных средств № по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 150 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр д. Кайгородово. Участок находится примерно <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно планировке коттеджа (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение №2), также являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке дома, а заказчик обязался принять выполненные по договору работы и оплатить за их обусловленную цену (п. 2, 3, 4 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 579 451 руб. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором предусмотрена оплата в следующем порядке:

- 1 833 135 руб. 85 коп. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора.

- 2 618 765 руб. 50 коп. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.

- сумма в размере 171 920 руб. уплачивается равными ежемесячными платежами до последнего числа каждого месяца в срок до 31 августа 2024 года, первый платеж 31 мая 2024 года, сумма ежемесячного платежа составляет 42 980 руб.

- оставшаяся сумма переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами итогового акта-приема выполненных работ, указанного в п. 4.4 договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.

Авансовый платеж в согласованном сторонами размере 4 4 715 371 руб. 35 коп. был внесен истцом согласно представленных в материалы дела расписок.

Согласно п. 4.3 договора срок выполнения работ – 6 месяцев. Начало срока - день, следующий за днем утверждения распоряжения о начале строительства, окончание срока – день направления уведомления о готовности работ к приемке.

Распоряжение о начале строительства утверждено 31 мая 2024 года, следовательно срок исполнения обязательств по договору составляет с 01 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года (6 месяцев).

Вместе с тем, на основании уведомления от 08 августа 2024 года установлен новый срок окончания строительства – 18 декабря 2024 года.

Таким образом, подрядчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 18 декабря 2024 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года подрядчиком во исполнение договора выполнены работы на сумму 645 540 руб.

Поскольку в указанный срок обязательства в полном объеме не были выполнены ООО «Инжиниринг-Строй», как следствие, 10 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, кроме того, заявил о своем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 18 декабря 2024 года.

В указанный срок подрядчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Следовательно, учитывая, что работа не выполнена, согласно положений статей 715, 717, 731 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, таким образом, требования истца в части принятия судом отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ по договору, в размере 4 069 831 руб. 35 коп. (4715371,35 руб. (аванс) – 645 540 руб. (стоимость выполненных работ по акту)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года (дата подачи претензии о возврате денежных средств по договору) в пределах установленной цены договора. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 301 290 руб. 35 коп. (5 579 451 х 54 дня х 3%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 431 руб. 19 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 266 431 руб.19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что истец 10 февраля 2025 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о своем отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 13 февраля 2025 года.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 23 февраля 2025 года, поскольку 23 февраля 2025 года приходится на выходной день, следовательно ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 24 февраля 2025 года (первый рабочий день). Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Поскольку требования о возврате денежных средств не были добровольно исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года, начисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах цены договора 5 579 451 руб. – в размере 3 012 903 руб. 54 коп. (5579451 х 18 дней х 3%).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 75 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы до 700 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил уплаченную истцом сумму в добровольном порядке, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 2 422 915 руб. 67 коп. ((4069831,35 + 75000 + 700000 + 1 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению иска ответчику в размере 624 руб. 08 коп., а также расходы на отправку претензии в размере 642 руб. 68 коп.. Указанные расходы на отправку искового заявления в размере 624 руб. 08 коп. в адрес ответчика, с учетом положений ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца, также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 083 руб. 31, уплаченной за подачу искового заявления, а также за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Услуги, которые должен выполнить исполнитель включают в себя: анализ договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, относящихся к исполнению сторонами договора строительного подряда, подготовка отказа от договора, с направлением претензии, подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Инжиниринг-Строй»суммы аванса и неустойки по договору, осуществление представления интересов истца при участии в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 100 000 руб..

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена ответчику претензия, подготовлено уточненное исковое заявление, представлены иные документы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 70 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправку претензии в адрес ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчику, в том числе в электронном виде. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 405 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ/, код подразделения №) денежные средства в размере 4 069 831 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы 624 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30 083 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 35 405 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.