Дело № 2-345/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003282-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 05.12.2022у дома № 45 по ул. Окуловой г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истцаТойота Рав 4, гос. рег. знак<***> регион, иавтомобиля Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ответчика. Факт ДТП, вина ответчика и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО4 подготовлено заключение № К201/22 от 08.12.2022, согласно которому величина ущерба составила 182 083 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 8 000 руб. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 182 083 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., убытки по дефектовке на СТОА в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 руб.

Истец ФИО2,извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 141), для участия в судебном заседании не явился. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 24), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской на справочном листе дела, для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает к виновнику ДТП по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 154), для участия в судебном заседании не явилась.

Третье лицо ФИО1 представил оригинал договора купли-продажи автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, заключенный между ним и ФИО3 15.02.2022. Пояснил, что ответчик на его телефонные звонки не отвечает, на СМС-сообщения отвечает нехотя. Отметил, что в 2022 году ему звонили из ГИБДД, просили оплатить административные штрафы либо представить договор купли-продажи автомобиля. После этого он предоставил договор купли-продажи от 15.02.2022 в ГИБДД.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 141), для участия в судебном заседании не явилась.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской об уведомлении об отложении рассмотрения дела (л.д. 136), для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании пояснил следующее. 03.02.2022 автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, ФИО6 продан ФИО1 Уже после продажи он увидел данный автомобиль, который передвигался по городу на прежних государственных регистрационных знаках, он поехал в ГИБДД и снял указанный автомобиль с регистрационного учета.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 95).

Автомобиль Пежо 308 (VINZ8T4C5FS9BM015233), гос. рег. знак <***> регион, до 19.07.2022 принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 19.07.2022 снят с регистрационного учета в связи с продажей 03.02.2022 данного автомобиля ФИО1 (л.д. 95).

Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД по истории регистрации в ГИБДД в отношении автомобиля с VINZ8T4C5FS9BM015233 в период с 12.12.2018 по 19.07.2022 он был зарегистрирован за физическим лицом, последняя операция – прекращение регистрации (л.д. 168).

Автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, ФИО6 продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2022 (л.д. 160).

15.02.2022автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, ФИО1 продан ФИО3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от указанной даты (л.д. 171).

Из телефонограммы следует, что сотрудник УМВД России по Ивановской области ФИО8 сообщила, что на настоящий момент в отношении транспортного средства Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, собственником никто не значится. После снятия с регистрационного учета названного транспортного средства 19.07.2022 ФИО6 никаких действий по его регистрации не совершалось (л.д. 167).

05.12.2022 в 17 часов 00 минут у дома № 45 по ул. Окуловой г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 11).

Факт ДТП, вина ответчика и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 12), приложением к нему (л.д. 11), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 13, 14, 15), схемой с места ДТП от 05.12.2022 (л.д. 92).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак <***> регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ № 0249769038. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № К201/22 от 08.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 182 083 руб. (л.д. 30-62). За услуги специалиста истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 18).

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.02.2023 на запрос суда следует, что с участием автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, зарегистрированы следующие правонарушения: 05.12.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 05.12.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 05.12.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3,05.12.2022 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3(правонарушения выявлены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области), 24.01.2023 четырежды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (правонарушениязафиксированы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области). Согласно протоколу серии 37 ОВ № 684942 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации. Протоколами серии 37 АМ № 252100, серии 37 АМ № 196415 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 162-166).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № К201/22 от 08.12.2022, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 182 083 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 05.12.2022 не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.12.2022, а именно: постановления по делам об административном правонарушении от 05.12.2022; схему места ДТП от 05.12.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшей автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак <***> регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 05.12.2022, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 182 083 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. (л.д. 18), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/12/22 от 15.12.2022 (л.д. 22), чеком № 2062kg2lqn от 19.12.2022 (л.д. 23). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг дефектовке на СТОА в размере 1000 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 00-00204 от 07.12.2022 (л.д. 26), кассовым чеком от 07.12.2022 (л.д. 27).

Расходы по оплате услуг нотариуса ФИО10 по оформлению доверенности серии 37 АА № 1800018 в размере 1800 руб. (л.д. 24, 25) также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по направлениюдокументов в общем размере 281 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2022 и 22.12.2022 (л.д. 9, 64).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 17.12.2022 (л.д. 10), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4841,66 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 083 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке на СТОА в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере4841,66 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2023.