Решение по делу № 2-5064/2023 от 21.01.2025

Дело № 2-7/2025

74RS0004-01-2023-006774-40 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс», ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сплит-систему кондиционирования, размещенную на стене многоквартирного жилого дома, возложении обязанности запретить проведение погрузочно-разгрузочных работ, организацию парковки на придомовой территории (тротуаре), компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений (том 3 л.д. 57-61), обратилась в суд с иском к ООО «Мистер Крабс», ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сплит-систему кондиционирования, размещенную на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности запретить проведение погрузочно-разгрузочных работ, в данном МКД со стороны <адрес> в <адрес>; возложении обязанности запретить организацию парковки на придомовой территории (тротуаре), взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., привлечении ФИО5 к ответственности и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первый этаж многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является нежилым и эксплуатируется для ведения торговли. Собственником указанного нежилого помещения является ФИО5, арендатором ООО «Мистер Крабс». Ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, и согласия собственников МКД, на доме установлена система кондиционирования, которая при работе создает шум, мешает нормальной жизни жителей данного дома, в том числе истца. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в результате которой установлено, что уровень шума при работе выносных блоков сплит-систем не соответствует требованиям СанПиНа. Кроме того, транспортные средства, подъезжающие к ООО «Мистер Крабс» осуществляют погрузочно-разгрузочные работы, в ночное, и вечернее время, тем самым нарушая права жителей. Также осуществляют парковку на тротуаре, в связи с чем жители должны обходить транспортные средства через проезжую часть, что не безопасно.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО4 зарегистрирована и проживает на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ее дочь ФИО6 Также пояснила, что на первом этаже расположен склад морепродуктов ООО «Мистер Крабс», в отсутствие разрешительной документации ответчики установили систему кондиционирования. Шум от работы кондиционера слышен в ее квартире круглосуточно, в связи с этим возникли нарушения сна, часто повышается давление. По ее обращениям с Роспотребнадзора приезжала проверка и установила, что шум превышает допустимый уровень. От работы кондиционеров ответчиков постоянно исходит ужасающий гул, шум, жить в таких условиях невыносимо. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум были проигнорированы, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий. Считает, что установленная ответчиками система кондиционирования нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, на неприкосновенность жилища. Кроме того, подъезжающие к ООО «Мистер Крабс» большегрузные автомашины систематически паркуются возле многоквартирного дома, оставляют их на длительное время, что также нарушает права истца и жителей дома. Разгрузочно-погрузочные работы ответчиком ООО «Мистер-Крабс» проводятся круглосуточно, в будни, выходные и праздничные дни. Также в судебном заседании ФИО4 уточнила требования, просила привлечь собственника нежилого помещения ФИО5 к административной ответственности, и возложить на нее обязанность устранить нарушения прав истца, а именно: демонтировать сплит-систему, запретить организацию парковки и разгрузочно-погрузочные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Мистер Крабс» ФИО7 с иском не согласился, полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что система кондиционирования установлена на козырьке <адрес>, вибрации, шума нет, права жильцов дома, в том числе истца не нарушаются, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Также пояснил, что ООО «Мистер Крабс» не организовывает парковку на придомовой территории (тротуаре), собственного транспорта не имеет. ООО «Мистер Крабс» не может запретить водителям ТС останавливаться возле МКД.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Титан», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ПАО «Промсвязьбанк», администрации города Челябинска, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. ФИО6 по средством телефонной связи просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, иск ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1,2 ст. 27 названного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 40 дБ, в ночное - 30 дБ.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, назначение нежилое, площадью 490,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 179 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Мистер Крабс» заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (том 1 л.д. 180-181).

Согласно п. 1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, помещение будет использоваться под следующие цели: оптово-розничная торговля (том 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО5 передала, а ООО «Мистер Крабс» приняло нежилого помещения площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (том 1 л.д. 178,182).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основной вид деятельности ООО «Мистер Крабс» - оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; дополнительный вид деятельности: оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками и т.д. (том 1 л.д. 65-67).

Также установлено, что по обращениям ФИО4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» проведено исследование. Согласно экспертного заключения проведенного по результатам лабораторных измерений (испытаний) №.32-31-04.370 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных измерений установлено:

- измеренные уровни шума в контрольных точках, в жилых квартирах № по <адрес>, от оборудования (при работе выносных блоков сплит-систем) предприятия торговли ООО «Мистер Крабс», расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует в ночное время требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10,

- измеренные уровни шума в контрольных точках, в жилых квартирах № по <адрес>, от оборудования (при работе тележек, штабелеров электрогидравлических «Тура») предприятия торговли ООО «Мистер Крабс», расположено по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10,

- измеренные уровни общей вибрации во всех контрольных точках, в жилых квартирах № по <адрес>, от оборудования предприятия торговли ООО «Мистер Крабс», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 2.1.2.2801-10 (том 1 л.д. 159-160).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже данного МКД расположен склад морепродуктов «Мистер Крабс». На фасаде здания ими установлены кондиционеры, которые издают сильный шум, данный шум слышно и в ее квартире. Также показала, что большегрузные транспортные средства подъезжают к ООО «Мистер Крабс» круглосуточно и ведут разгрузочно-погрузочные работы. Данные транспортные средства паркуются на тротуаре, могут стоять по несколько часов. Свидетель также неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения, но безрезультатно. Обращения в компетентные органы также положительного результата не дают, везде только отписки. На данном жилом доме только один бытовой кондиционер – у нее, но он такой сильный шум не издает, более того, работает крайне редко, так как в рабочее время дома никого нет.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает на третьем этаже указанного МКД, над складом ООО «Мистер Крабс». От установленных последним кондиционеров у нее в квартире также стоит круглосуточно сильный шум. От вибрации холодильных установок ООО «Мистер Крабс», у нее вибрирует диван, мебель, посуда в шкафах. Сильный шум и вибрация в ванной комнате. Роспотребнадзором это было зафиксировано. Большегрузные автомобили паркуются под ее окнами, работы по погрузке-разгрузке проводятся в праздничные дни, ранним утром, поздним вечером, постоянно шум, грохот, не возможно открыть окна, спокойно но жить. Данные нарушения начались примерно 2018- 2019 года, когда ООО «Мистер Крабс» начало осуществлять свою деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО4 просила демонтировать сплит-систему кондиционирования, размещенную на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она в процессе постоянной работы создает шум, дискомфорт, мешает нормальному проживанию в доме, нарушает все санитарные нормы.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшей необходимостью разрешить вопрос о соответствии санитарным нормам уровня шума в квартире истца при работе принадлежащих ответчикам кондиционеров (сплит-система), расположенных на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также возможно ли устранить нарушения прав истца без демонтажа спорных кондиционеров, если да, то каким способом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» и ООО ИЛЦ «Экостройлаб» (том 3 л.д. 135-139).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» уровень шума в квартире истца ФИО4 № <адрес> в г. Челябинске превышает допустимый уровень согласно нормам и правилам. При этом невозможно сделать вывод по влиянию работы систем кондиционирования (сплит-систем), установленных ответчиками ФИО5, ООО «Мистер Крабс» на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на допустимый уровень шума в квартире истца.

Устранить данные нарушения невозможно, поскольку превышение допустимого уровня шума в <адрес> в г. Челябинске вызвано, в первую очередь, фоновым шумом (автомобильные транспортные потоки и шум, создаваемый авиационным транспортом). Демонтаж системы кондиционирования (сплит-систем) не устранит выявленные нарушения.

Установленные ответчиками кондиционеры (сплит системы) соответствуют допустимым стандартам, требованиям, нормам, за исключением следующих нарушений: отсутствие информационных табличек на блоках кондиционеров – 6 шт., отсутствие виброопор при монтаже блоков – 4 блока.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, которые выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что уровень шума в квартире истца действительно превышает обязательные нормы и правила, однако работа сплит-систем ответчиков не влияет на данный уровень шума. Шум создается расположенной вблизи дома автомагистралью Копейского шоссе, а также авиамагистралью. Измерения уровня шума производились в дневное и в ночное время, при работающих и при выключенных сплит-системах. Также пояснил, что когда сплит-системы ответчиков были выключены, уровень шума в квартире истца остался прежним - высоким. Отметил, ФИО4 проживает на 4 этаже многоквартирного жилого дома, сплит-системы установлены на первом этаже, шум от их работы ФИО4 со своей квартиры априори не может слышать. Демонтаж сплит-систем никак не повлияет на имеющийся в квартире истца шум. Также пояснил, что при проведении экспертизы ФИО4 препятствовала работе экспертов, мешала проводить замеры, создавала искусственно шумы: громко хлопала дверями, включала воду, на замечания эксперта не реагировала.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключения эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка»у суда не имеется.

Вопреки доводам истца заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит подробное описание и мотивированные выводы, доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Довод ФИО4 о том, что шум в ее квартире исключительно от работы сплит-систем ответчиков суд признает несостоятельным, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта.

Таким образом, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что шум в ее квартире вызван эксплуатацией ответчиками оборудования систем кондиционирования (сплит-систем).

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать сплит-систему, установленную над входной группой нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца ФИО4 в части запрета ООО «Мистер Крабс» проведения погрузочно-разгрузочных работ в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске со стороны <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36, действующих с 01 января 2021 года, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно графику приема (отпуска) товара от поставщика (покупателям) на складе за недельный период, время прием товара в понедельник с 09 часов 00 мину до 19 часов 00 минут, со вторника по четверг с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 166).

Из схемы разгрузки транспортных средств по адресу: <адрес> следует, что <адрес>, со стороны которой осуществляется загрузка-погрузка товаров, является проезжей для автотранспортных средств.

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» по обращению ФИО4, место разгрузки транспортных средств расположено перед входной группой ООО «Мистер Крабс» со стороны проезжей части. Требование п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 о запрете транзитного движения автотранспорта по внутридомовой территории не нарушается (том 1 л.д. 147-149).

Из пояснений представителя ООО «Мистер Крабс» в судебном заседании следует, что Общество работает с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако, имели место единичные случае, когда погрузочно-разгрузочные работы проводились в выходные дни и в вечернее время.

Как указывалось ранее, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО9 поясняли, что разгрузочно-погрузочные работы проводятся круглосуточно, ранним утром и поздно вечером, также в выходные и праздничные дни.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, основания не доверять их показаниям не имеются.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства осуществления ответчиком разгрузочно-погрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права, считает необходимым запретить ответчику проведение разгрузочно-погрузочных работ в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 23 до 8 часов в оптово-розничном складе ООО «Мистер Крабс», расположенном в <адрес>.

При этом, вопреки требованиям истца, суд не усматривает оснований для запрета ответчику проведения указанных работ в остальное время, а именно в рабочие дни в период времени с 06 до 22 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 8 до 23 часов, поскольку разгрузка/погрузка товара в ООО «Мистер Крабс» производится со стороны автомобильной дороги, через отдельный вход, предназначенный для разгрузочных работ, то есть не со стороны двора; такой способ разгрузки/погрузки товара соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 4.18 СП 54.13330.2022.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о запрете организации парковки на придомовой территории (тротуаре) многоквартирного <адрес> в г. Челябинске со стороны <адрес> для крупногабаритных транспортных средств.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10)

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно абз. 1 гл. 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

В силу п. 17.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, к нежилому помещению в <адрес>, которое находится в аренде у ООО «Мистер Крабс» систематически подъезжают большегрузные автомобиля осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы, некоторые из них паркуются напротив дома, вдоль проезжей части, возле дома, на тротуаре.

Из материалов проверки Роспотребнадзора по обращениям ФИО4, получение (отгрузка) товара от поставщиков (покупателям) осуществляется за счет автомобильного транспорта транспортной компании ООО «Феникс», не принадлежащего обществу, сборным грузом в общем тоннаже доставки до 10 тонн, грузовыми автомобилями (марки автомобилей не фиксируются) и автомобилями покупателей до 1,5 тонн марки ГАЗЕЛЬ (и аналоги) (том 1 л.д. 170).

Из представленного суду материала проверки УМВД России по г. Челябинску не следует, что ООО «Мистер Крабс» привлекалось к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки ТС на тротуаре (том 2 л.д. 148-159).

Ни материалами дела, ни стороной истца не представлены доказательства того, что автотранспорт ООО «Мистер Крабс» осуществляет стоянку и парковку на придомовой территории указанного выше жилого многоквартирного дома.

Суд отмечает, что возложение на ответчика обязанности запретить парковку и стоянку водителем приезжающих к ним автотранспортных средств для получения (отгрузки) товара от поставщиков (покупателей) не является способом защиты права истца.

В случае установления нарушения правил парковки и стоянки иных транспортных средств, ФИО4 не лишена возможности обратиться с соответствующим обращением в компетентные органы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ООО «Мистер Крабс» запретить организацию парковки на придомовой территории (тротуаре) многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>.

Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Далее, разрешая требования истца в части привлечения ответчика ФИО5 к административной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями Кодекса об административных правонарушениях установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также правила обжалования принятого решения (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требование ФИО4 о привлечении ответчика ФИО5 не вытекает из гражданских правоотношений, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вопреки утверждениям стороны истца, суд также не усматривает оснований для возложения на собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> ФИО5 обязанности устранить нарушения прав истца, демонтировать сплит-систему, запретить организацию парковки, разгрузочно-погрузочных работ, поскольку ФИО4 не представлены доказательства нарушения ее прав данным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» проведение разгрузочно-погрузочных работ в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 23 до 8 часов в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс», ФИО1 в части возложения обязанности демонтировать сплит-систему кондиционирования, размещённой на стене многоквартирного жилого дома, запрете организации парковки на придомовой территории (тротуаре) многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске со стороны <адрес> в г. Челябинске, проведения разгрузочно-погрузочных работ в рабочие дни в период времени с 06 до 22 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 8 до 23 часов в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» о привлечении к административной ответственности прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Бычкова

<данные изъяты>