25RS0004-01-2021-005220-75
Дело № 2-490/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Camry» госномер принадлежащей истцу и автомашины «Toyota Mark2» под управлением ФИО2. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования, номер заявки . Транспортное средство истца застраховано в АО «Тинькофф Страхование» полис . Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО СК «Согласие» полис . службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением не согласен, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, является незаконным и необоснованным, так как эксперт в своем исследовании не проводит сопоставление ТС участников ДТП с применением метода масштабного моделирования. Эксперт, делая выводы о развитии дорожной ситуации, не учитывает дорожное покрытие и скорости участников автомобилей, участвовавших в столкновении. Тогда как на фото с места ДТП, видно, что дорожное покрытие ледяное. Соответственно теоретическое построение развития дорожной ситуации, не учитывая дорожного покрытия и скорости движения участников, приводит к неверным выводам, как в части движения автомобилей, так и в части локализации контактирующих элементов на автомобилях, участвовавших в столкновении. Исследование проведено некорректно, не в полном объеме, с критическими упущениями, на основе которого сделаны выводы, не позволяющие достоверно и в полном объеме определить соответствие повреждений на а/м участвовавших в данном ДТП. Со ссылками на ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, указывая, что в период с по истец находился в служебной командировке в отдаленном районе Приморского края с ограниченными возможностями Интернет ресурса и загруженностью по работе, что явилось причиной невозможности его ознакомления с текстом решения и его своевременным обжалованием, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением службы финансового уполномоченного от .
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 102 400 рублей: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 600 рублей, штраф в размере 148 800 рублей, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в заявленном объеме.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, суд с согласия представителя ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснил, что тремя экспертизами, в том числе судебной, установлено, что не все повреждения автомашины истца, указанные в акте, были причинены в результате ДТП от . Кроме того, настаивал на пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствием уважительных причин для его восстановления. С учетом того, что экспертизами установлен размер страхового возмещения по данному ДТП в размере 102 700 рублей и факта её выплаты истцу , просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 297 600 рублей, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЮКОСТ» от , организованного финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 101 363 рубля 00 копеек и факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по данному ДТП в размере 102 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от вступило в законную силу , с учетом праздничных и нерабочих дней последним днем на обращение с иском являлось . Учитывая, что истец находился в служебной командировке за пределами г.Владивостока в период с по , что подтверждается предоставленными приказами о трудоустройстве и о направлении в командировку, которые стороной ответчика не оспорены, а исковое заявление направлено в суд с почтового отделения , суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанным иском.
Определяясь с уточненными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.
Факт наличия ДТП с участием автомашины истца, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, размер страхового возмещения, выплаченного истцу , подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что страховой компанией и решением финансового уполномоченного неправильно определена сумма страховой выплаты, ссылаясь на то, что экспертами не в полной мере учтена дорожная обстановка и неправомерно исключены повреждения, имевшиеся на его автомашине. При этом, реальный объем ущерба, по его мнению, подтверждается заказ-нарядом ООО «Гамма-Лимитед», в соответствии с договором на выполнение кузовного ремонта принадлежащей ему автомашины «Toyota Camry» госномер на общую сумму 401 179 рублей.(л.д.14-17)
Учитывая положения п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и сумму выплаченного страхового возмещения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 297 600 рублей.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.(л.д.243)
Страховщиком осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.49-50) и проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с выводами экспертного заключения от повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП от . (л.д.93-104)
В связи с чем, размер страхового возмещения определен в сумме 102400 рублей, которая выплачена истцу на основании акта о страховом случае в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.105,243)
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 297 600 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от в в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку, экспертно-трасологической экспертизой ООО «ЮКОСТ» от , организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения лонжерона переднего левого, надставки переднего левого лонжерона, подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, подушки безопасности коленной левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диска переднего левого колеса в автомашине истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомашины истца установлена в размере 101 363 рубля 00 копеек. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 102400 рублей, а расхождение между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, установленного независимой экспертизой ООО «ЮКОСТ» не превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком истцу страховое возмещение выплачено в установленные сроки в надлежащем размере.(л.д.28-33)
В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Проэксперт ДВ».
Согласно выводам заключения эксперта от , повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, решетки радиатора, фары противотуманной левой на транспортном средстве истца «Toyota Camry» госномер соответствуют дорожно-транспортному происшествию . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» госномер в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от , составляет 102 700 рублей.(л.д.34 т.2)
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от , поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (102400:102700=0,99%), находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 148 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.
Судья- О.А.Власова