Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2025-005012-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2025 по иску ООО «Автопартнер» (ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.06.2022 в 09:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ООО «Автопартнер», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством. Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио № 09-0325-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим причинением ущерба в размере сумма Указанную сумму, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 09:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ООО «Автопартнер», в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.55).

ООО «Автопартнер» обратился в страховую компанию адрес «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 48891 от 08.07.2022 (л.д.57).

Согласно экспертному заключению ИП фио № 09-0325-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д.23).

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Так, по мнению суда, именно фио пренебрегла требованиями правил Дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и наступление имущественного вреда.

Несоблюдение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ (п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в части неперестроения в крайнее положение перед поворотом направо, совершив столкновение с автомобилем.

Причинение механических повреждений автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС состоит в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП в результате которого образовались повреждения на автомобиле истца – марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС.

При этом согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

Распределяя бремя ответственности собственника и (или) водителя, причастного к совершению ДТП и виновного в его последствиях, суд исходит из того, что факт передачи собственником машины ФИО2 водителю ФИО1 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но он не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

При этом ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, доказательства противоправного характера выбытия его автомобиля к ФИО1 суду не предоставил, в связи с чем судом презюмируется, что передача источника повышенной опасности ФИО1 происходила по воле собственника транспортного средства с принятием ФИО2 на себя ответственности за любые последствия эксплуатации автомобилем соответчиком ФИО1

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 2-42/2019 от 26 апреля 2021 г. Суд установил, что по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Таким образом, требования о солидарном характере взыскания причиненного ущерба представляются суду необоснованными, и иск подлежит удовлетворению только в отношении фио

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку вступления решения суда в законную силу между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат с даты вынесения решения суда по день его вступления в законную силу, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом (сумма), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Автопартнер» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Автопартнер» проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, присужденную судом (сумма), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья И.Ю. Белова