Судья Казакова Д.А. дело № 33-6936/2023 (2-79/2023)

25RS0021-01-2022-002174-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование указано о проверке прибора учета электроэнергии СКАТ № тип двухтарифный, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией OA «ДРСК», по результатам которой установлено, что переданные потребителем показания не соответствуют действительности, фактическое потребление электроэнергии составляет 46 631 кВт на общую сумму 161 343, 26 руб. С учетом частичной оплаты потребленной электроэнергии на сумму 62 610, 73 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 98 732, 53 руб., которую просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца исковые требований поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что потребитель неправильно производил съем показаний с прибора учета и менял показания.

Ответчик ФИО1 возражал против доводов иска, полагая об ответственности за правильность показаний прибора учета несет истец и третье лицо, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица полагала заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 98 732, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование указал о ежемесячных платежах внесенных в ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию согласно выставленных квитанций в сумме 62610, 73 руб. Судом не принято во внимание отсутствие установленных нарушений порядка потребления за период с 2016 по июль 2022 года. Представленный потребителю акт и технический паспорт не содержит инструкции по снятию показаний прибора учета. Изображенная в акте осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ подпись потребителя ФИО1 является поддельной, однако судом отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В оспариваемом решение не указаны причины, по которым суд не применил срок исковой давности. Представил в дело копию постановления ОМВД России по Михайловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении имеет регистрацию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № в отношении указанного жилого дома. На имя ответчика ФИО1 открыт лицевой счет <***>.

ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «ДРСК» сетевой организацией.

В доме установлен прибор учета СКАТ № серийный номер №, многотарифный, согласно акту программной конфигурации которого Т1 - показатель дневного тарифа, Т2 - показатель ночного тарифа, Т1 - нижняя строка ЖК индикатора счетчика, Т2 - верхняя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электрической энергии, проведенной контролером УТЭЭ УРЭС СП ПЦЭС ФИО3, с участием инспектора УТЭЭ УРЭС ФИО4 в присутствии ФИО5 по адресу: <адрес> сняты контрольные показания прибора учета, Т -92176, Т2- 48728, по итогам проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанно акта, ПАО «ДЭК» произведено начисление платы за потребленную энергию в связи с выявлением факта неправильности принятых начислений за потребленную электроэнергию, поскольку ранее переданные потребителем показания не соответствовали данным расчетного прибора учета.

Указанные данные подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из программного комплекса «Гелиос», в котором отражены показания дневного и ночного потребления электроэнергии ответчиком, даты предоставления показаний прибора учета, а также лица их предоставившие (потребитель, либо сетевая организация).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, суд, первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств неисправности прибора учета СКАТ № №, проверка его состояния проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется соответствующая отметка, и пришел к выводу об обоснованном начислении ответчикам платы за фактически потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах, не опровергнутыми стороной ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств виновного поведения гарантирующего поставщика, или сетевой организации, в образовавшейся задолженности по оплате принятой электроэнергии ответчиками не представлено, при отсутствии сведений о завышенном количестве учтенной прибором электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом почерковедческой экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оспаривая судебное решение в апелляционной жалобе ФИО1 указал об отсутствии в нем основания для отказа в применении срока исковой давности.

На основании частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии выявлена сетевой организацией при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие верных сведений прибора учета, отличных от переданных ответчиком для расчета, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованию гарантирующего поставщика о взыскании задолженности.

Изображение в акте осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не потребителем ФИО1, в силу справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает задолженность рассчитанную на основании акта проверки прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи