47RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

установил:

ООО «ТЭГОМА» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между МКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен потребительский кредит в размере 262 009 руб. 48 коп., со стром действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 26,80% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 ВКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом). По результату электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленных в лоте № переуступлены ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования № от 16.11.2018г., в соответствии с которым ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 123 360 руб. 90 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили ходатайства об отложении дела не поступило.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно между МКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен потребительский кредит в размере 262 009 руб. 48 коп., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 26,80% годовых. (л.д.6-7)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 ВКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом). По результату электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленных в лоте № переуступлены ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования № от 16.11.2018г., в соответствии с которым ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 123 360 руб. 90 коп. основного долга.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик прекратила платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать взыскание долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Тосненского районного суда с входящим номером на исковом заявлении, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за вынесение судебного приказа по истечении трех лет, а также в суд обратился за защитой своих прав, после отмены судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года.

При таких условиях срок исковой давности был пропущен истцом при обращении с исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в основных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Леоненко