РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, указав в обоснование своих требований, что 26 февраля 2021 года под влиянием заблуждения и обмана, со стороны своей знакомой ФИО2, заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №150740, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2249938,96 рублей. Денежные средства по договору были зачислены на ее счет хххххххххх0819 карты VISA6495. В этот же день денежные средства были сняты ею с карты и переданы ФИО2, на развитие бизнеса и с целью трудоустройства истца к ФИО2. При этом, последняя обязалась производить оплату кредитных платежей за ФИО1, а также закрыть кредит досрочно в марте 2021 года. Однако, ФИО2 перечислила ей денежные средства для оплаты кредита лишь в марте, которые она перевела банку, впоследствии она произвела оплату по кредиту за апрель, после чего оплату прекратила, в связи с отказом ФИО2 возвращать ей денежные средства и отсутствием у истца финансовой возможности. В связи с указанными обстоятельствами считает, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, так как банком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору; на момент заключения договора не понимала смысл своих действий, так как находилась под влиянием обмана ФИО2, а также сотрудника банка Дианы.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что заключила кредитный договор с банком по просьбе знакомой ФИО2, которой денежные средства были необходимы для развития бизнеса, однако поскольку у нее была «плохая» кредитная история она попросила ФИО1 оформить кредит на сумму 200000 рублей на свое имя, с обязательством досрочного его погашения ФИО2, на что она согласилась. После чего, ФИО2 позвонила своей знакомой в Сбербанк, попросила назвать номер ее карты, она назвала, затем в течение 10-15 минут денежные средства были перечислены на ее карту. После она с ФИО2 поехали в Сбербанк на <адрес>, где она добровольно подписала кредитный договор, затем там же в банкомате со своей карты она сняла данные кредитные средства в размере 200000 рублей и добровольно передала их ФИО2.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что 26 февраля 2021 года ФИО4 была осуществлена регистрация в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн. Для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте хххххххххх0819 карты VISA6495, принадлежащей истцу, которые в соответствии с условиями предоставления услуги Сбербанк Онлайн (размещенными на официальном Сайте) являются собственноручной подписью. Регистрация в системе Сбербанк Онлайн была подтверждена вводом одноразового SMS-пароля, направленного банком на номер телефона +7-937-хххх-08-19, подключенного к услуге SMS -банк (Мобильный банк). После регистрации 26 февраля 2021 года в личном кабинете ФИО4 Сбербанк Онлайн была подана заявка на получение кредита, операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона +7-937-хххх-08-19. Введенные пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью. 26 февраля 2021 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 2249938,96 рублей. Денежные средства по договору в полном объеме были зачислены в тот же день на счет хххххххххх0819 карты VISA6495. Также судом установлено, что после зачисления кредитных средств по карте VISA6495 была проведена операция выдачи наличных средств в устройстве самообслуживания Банка № на сумму 181000 рублей. При проведении вышеуказанной операции информация о карте VISA6495 была считана с микропроцессора карты, а также использован правильный ПИН-код с карты. Названные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 09 декабря 2022 года и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что с условиями договора потребительского кредита, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО1 в заявлении, представленной в материалы дела.
Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.
Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Между тем, нахождение истца в момент заключения договора в тяжелой жизненной ситуации и стрессовом состоянии не является основанием для квалификации действий сотрудников банка как введения заемщика в заблуждение и признания кредитного договора недействительным на этом основании.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
При этом, нахождение в момент заключения договора в тяжелой жизненной ситуации и стрессовом состоянии не является основанием для квалификации действий сотрудников банка как введение в заблуждение и признании кредитного договора недействительным на этом основании.
Судом установлено, что банком ФИО1 предоставлена верная, точная и полная информация о размещении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что не может быть квалифицировано как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу не представлено.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, заявлено ходатайство его восстановлении.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Поскольку никаких обстоятельств (обмана) под влиянием которых могла быть совершена данная сделка не существовало на момент заключения, срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной истек 26.02.2022, тогда как в суд истица обратилась 17.01.2023.
При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседание не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: