Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ОБА, подсудимого ХЧА., его защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в колонию-поселение,

постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения с колонии-поселении изменен на исправительную колонию общего режима,

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ХЧА умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ХЧА после распития спиртных напитков со знакомыми ХША, МХВ и неустановленным в ходе следствия лицом МА, спал на заднем сидении автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего на участке местности на берегу реки <данные изъяты> на расстоянии около 600 метров в юго-западную сторону от жилого дома по адресу: <адрес>. В это время, подошедший к нему ХША стал настойчиво будить ХЧА. В этот момент у ХЧА на почве возникших личных неприязненных отношений к ХША, который неоднократно будил его и мешал ему спать, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ХША тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в то же время на том же месте ХЧА, взяв лежавший на коврике заднего пассажирского сиденья неустановленный в ходе следствия нож в правую руку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им один удар в область живота ХША, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева со скоплением крови в брюшной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ХЧА., полностью не признав вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда приехали к дамбе, там стояла машина его знакомого ХША. Там находились друг МА, ХША и МХВ, там все выпивали пиво. Он пил только до половины, потом решил искупаться, искупавшись, лег без одежды в машину ХША. Когда ХША подходил к нему, он не просыпался, когда во второй раз ХША подошел, он спросил у него, что ему надо. ХША начал звать его продолжить распивать пиво. ХША ходил, ругался под себя, затем в переднем пассажирском сиденье начал что-то искать. Он увидел у ХША в руках нож, после чего он встал, вышел из машины и чтобы ХША никому не причинил вреда, решил забрать нож. Он говорил ХША, чтобы он успокоился. Он взял за руку ХША, спросил, что он собирается делать с ножом. ХША начал отталкивать его, отходя назад ХША вырвал свою руку с ножом. Когда ХША вырвал руку, он увидел как нож воткнулся ему в живот. Он спрашивал ХША, что с ним случилось. В это время прибежал ХЧА, стал спрашивать, что случилось и начал предъявлять ему претензии. Он толком не смог ничего объяснить. Потом они решили поехать в больницу, но ХЧА не смог завести машину. Дальше подсоединив провода, прямым способом завели машину. По дороге ХЧА высадил его около дома. Он с ХША не ругался, не дрался, неприязненных отношений ранее между ними не было. Все произошло очень быстро.

Несмотря на не признание вины подсудимым ХЧА., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

В судебном заседании потерпевший ХША показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки « <данные изъяты>» 3 человека (он, его брат МХВ по прозвищу «<данные изъяты>», друг по имени МА) распили пиво, немного опьянел. Как вышел с речки не помнит, очнулся в больнице. Был ранен в живот. Через несколько месяцев пошли слухи, что ХЧА его ранил ножом. В машине вместе с инструментами лежит нож. С ХЧА через несколько месяцев встретились в больнице. ХЧА сказал ему, что он (ХША) сам получил рану. ХЧА говорил, что нож находился у него в руках. С ХЧА ссоры, драки не было. ХЧА приходится ему родственником. Ножа в настоящее время нет. В отделении полиции его племянник МХВ сказал ему, что он сам себе нанес удар.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего ХША, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что по дороге домой по <адрес> бензин на его автомобиле закончился, и он решил оставить автомобиль на <адрес> и идти пешком домой. По дороге они зашли к знакомому соседу по прозвищу «<данные изъяты>», который находился с женой дома. В доме «<данные изъяты>» они разговаривали про свадьбу его знакомого МЧ, с ним были жена и дети. Во время разговора он уснул, проснулся на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. С ним не было жены и детей, после он направился к себе домой, дома обнаружил, что окно кухни разбито, на стекле имелись веществе темно-бурого цвета, похожее на кровь. Когда зашел в дом, там находился МА, который рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы он пришел к нему домой, дома никого не было и МА, чтобы переночевать у них дома, разбил окно кухни и заснул в их доме. Также МА рассказал, что в тот вечер к ним приходила его жена ХЧА с сотрудниками полиции по поводу разбитого окна, МА обещал возместить все жене, о его жена уехала к матери (т. 1, л.д. 54-56).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ХША, данные им в ходе предварительного следствия дополнительно, согласно которым: к ранее данному показанию в качестве потерпевшего дополнил, что при допросе в качестве потерпевшего он дал не правдивые показания, так как лицо, которое причинил ему ножевое ранение был ХЧА, который является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ все произошло так, как говорил во время своего первого допроса, но он не сказал, что вместе с ними распивал ХЧА, так как хотел скрыть тот факт, что ножевое ранение причинил ему ХЧА (т. 1, л.д. 236-238). Он правша, всегда все делает правой рукой, держит, пишет и тд. ХЧА выше его ростом, его прозвище «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, как получил ножевое ранение, действительно не помнит, когда выписался из больницы, его вызвали в полицию. Там также находился ХЧА и он сказал ему, что ножом его ударил он (ХЧА), так как он несколько раз будил ХЧА, из-за этого ХЧА рассердился и ударил его ножом. Он написал заявление и ранее дал показания о том, что его ХЧА ударил случайно ножом в живот, чтобы улучшить положение ХЧА, так как он является его родственником. Он с ХЧА не дрался, он не держал нож в руках ( т. 2, л.д. 45-47).

Данные оглашенные показания потерпевший не подтвердил, при этом пояснив, что подписи в протоколах его, но следователи говорили дать такие показания, подсказали как написать, при допросе переводчик не присутствовал, замечания на протокол не приносил, заявления и ходатайства, что на него оказывалось давление не писал, протокол не читал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МХВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром когда он пришел домой, оказалось, что его друг ХША (потерпевший) разбил окно дома. Он собирал осколки стекла, потом пошли на улицу. Залив бензин, забрали друга МА, купили 3 колы спиртного в магазине и поехали на берег реки <данные изъяты>», где купались и пили пиво. От них примерно на расстоянии 300 метров стояла машина, которая уехала. К ним подошел ХЧА и с ним выпили еще пива, после ХЧА лег в машине. ХША 2-3 раза подходил к ХЧА, чтобы его разбудить. Потом он увидел в руке ХЧА нож, ХША громко спрашивал ХЧА, что он делает. Когда он подошел к ним, ХЧА сидел, ХША стоял и держался за живот, было немного крови. ХША предъявлял претензии к ХЧА. После этого посадили ХША в его машину. Потом увидели машину, где были 2 мужчин в возрасте 35-40 лет, они подсадили ХША и попросили отвезти в больницу. Они остались втроем, завели машину ХША, поехали и высадили ХЧА.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля МХВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что задняя пассажирская дверь была открыта, далее он увидел как ХЧА ударил в область живота ХША. Именно чем ХЧА ударил он не заметил. После этого ХША стал держат рукой свой живот. Он сразу подбежал к нему и увидел, что из живота ХША текла кровь, а ХЧА в руках держал нож с черной рукояткой(т. 1 л.д. 233-235). Оказалось, что ХЧА ударил ХША этим ножом. ХША несколько раз, 2-3 подходил к нему, будил его, и он думает, что из-за этого разозлившись, ударил его ножом. ХЧА стоял, ничего не говорил, он с ним не разговаривал, он разозлился на него из-за того, что он нанес ножевое ранение ХША(т. 2, л.д. 61-64).

Оглашенные показания свидетель в части не подтвердил, показав, что самого момента удара он не видел, он видел как ХЧА держал нож в руках, много крови у ХША не было, только с пальцев текла кровь. Возле машины были вдвоем ХША и подсудимый. Следователи на него давления не оказывали, но его избивали сотрудники полиции. Не может объяснить, почему такие разногласия в его показаниях, по правдивы его показания в суде.

Дополнительный свидетель со стороны обвинения СОД (следователь) показала суду, что знает подсудимого, потерпевшего и свидетеля в связи с расследованием дела, она допрашивала потерпевшего и свидетеля МХВ по делу. Свидетель и потерпевший давали показания добровольно с участием переводчика, на них давления не оказывалось, какие- либо замечания и ходатайства не поступило, никаких принуждений на свидетеля также не было, сам явился на допрос, оперативников работников не было, допрос производился в служебном кабинете.

Дополнительный свидетель со стороны обвинения ДШР (следователь) показала суду, что знает подсудимого, потерпевшего и свидетеля в связи с расследованием дела, в рамках данного дела она допрашивала свидетеля МХВ в конце августа 2022 года, показания свидетель давал добровольно, после допроса свидетель ознакомился с протоколом, замечаний и ходатайств не поступало, какого- либо давления не оказывалось, она какую-либо заинтересованность не имеет.

Кроме указанных выше показаний, исследованы в ходе судебного следствия письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на территории специализированной стоянки в <адрес>, в салоне со стороны задней пассажирской двери с левой стороны на коврике обнаружена 1 пара кроссовок, на заднем пассажирском сиденье посередине обнаружен пятна темно-бурого цвета, под водительским сиденьем обнаружен паспорт ХША и иные документы, также на переднем пассажирском сиденье обнаружена 1 пара кроссовок (т. 1, л.д. 12-19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности- берег реки «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 600 метров в юго-западную сторону от жилого <адрес>. На местности имеются многочисленные деревья, кустарники. На берегу реки имеется знак с надписью «купаться запрещено». Участок покрыт грунтом с травянистыми покрытием на всей территории (т. 1, л.д.27-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ХША имеется проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева со скоплением крови в брюшной полости, которая расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана причинена воздействием острого твердого предмета с колюще-режущим свойствами, например, ножом и т.д., и причинена до обращения в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 43-44).

Исследовав и оценив изученные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ХЧА в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ХША, свидетеля МХВ данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в частности, показания потерпевшего о том, что ему подсудимый ХЧА сказал, что он ударил его ножом из-за того, что он несколько раз будил спавшего ХЧА, последний рассердился и ударил его ножом, он с подсудимым не дрался и не держал нож в руках; показаниями свидетеля МХВ, являющегося очевидцем произошедшего, о том, что задняя пассажирская дверь была открыта, увидел как подсудимый ударил в область живота потерпевшего, именно чем ХЧА ударил он не заметил, но после этого потерпевший стал держат рукой свой живот, он сразу подбежал к потерпевшему и увидел, что из живота потерпевшего текла кровь, а ХЧА в руках держал нож с черной рукояткой, оказалось, что ХЧА ударил потерпевшего этим ножом, потерпевший несколько раз, 2-3 подходил к подсудимому и будил его, на что, подсудимый, разозлившись, ударил его ножом.

Показания свидетеля и потерпевшего относительно обстоятельств преступления непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия –автомобиля и участка местности, где совершено преступление, при этом при осмотре автомобиля на заднем пассажирском сидении посередине обнаружен пятна темно-бурого цвета, поэтому суд признает их достоверными.

Доказан и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХША, поскольку удар ножом был нанесен в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы человека и ХЧА в силу своего возраста, жизненного опыта не мог не осознавать данный факт.

Факт получения телесного повреждения в результате умышленных действий ХЧА подтверждается показаниями потерпевшего ХША, свидетеля МХВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ХША состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями ХЧА характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, выводам которой суд доверяет.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ХЧА также нашел достаточное и объективное подтверждение, поскольку предмет, используемый в качестве оружия – нож использовался для физического воздействия на потерпевшего.

Показаниям потерпевшего ХША, свидетеля МХВ, данными им в ходе предварительного следствия суд доверяет, так как данные показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший, держа в руках нож, шел к нему навстречу, когда он лежал внутри машины, он встал, вышел из машины, чтобы ХША никому не причинил вреда, хотел забрать у него нож, для чего взял за руку ХША, который, в свою очередь, начал отталкивать его, отходя назад ХША вырвал свою руку с ножом, в этот момент нож воткнулся ему в живот, поскольку поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего и свидетеля МХВ, заключением эксперта, достоверно установлено, что потерпевший будил несколько раз спавшего в машине подсудимого, из-за чего подсудимый на почве возникших неприязненных отношений нанес удар в живот потерпевшего ножом, который лежал на коврике под задним пассажирским сиденьем.

Данные показания подсудимого суд расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит несостоятельными показания потерпевшего ХША, данные в судебном заседании о том, что он не помнит каким образом получил телесное повреждение и не знает, что причинил его. Данные показания потерпевшего суд расценивает как способ облегчить участь подсудимого, с которым он состоит в родственных отношениях. При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что он первоначально дал показания о том, что его ХЧА ударил случайно ножом в живот, чтобы улучшить положение ХЧА, так как он является его родственником.

Исходя из показаний свидетеля МХВ и самого потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд считает установленным, что при потерпевшем ножа с собой не было, нож был у подсудимого, которого он взял нож, который лежал на коврике заднего пассажирского сиденья автомобиля потерпевшего, где подсудимый спал.

Показания потерпевшего ХША, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ касаемо того, что было разбито окно его дома, где находился его друг МА, нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот день, посещения соседа по имени «<данные изъяты>», не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, не влияют на доказанность его вины в преступлении.

Версию потерпевшего и свидетеля МХВ о порочности протоколов допроса, суд признает несостоятельной, поскольку их допрос в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением уголовного законодательства, потерпевший и свидетель добровольно согласились дать показания, после чего были допрошены, какого-либо давления на них следователями и оперативными работниками не оказывалось, что судом установлено из показаний дополнительных свидетелей ДШР, СОД, которые показали, что подсудимого и потерпевшего знают в связи с расследованием дела, давления на свидетеля и потерпевшего не оказывалось, показания записаны с их слов, замечаний от них не поступало. К изменению показаний потерпевшим и свидетелем МВД во время судебного заседания суд относится критически, суд считает их надуманными с целью облегчить участь подсудимого, который является для свидетеля является его односельчанином и состоит в дружеских отношениях, а для потерпевшего родственником. При этом правильность и достоверность подписей в протоколах допроса в ходе предварительного следствия потерпевший и указанный свидетель подтвердили в судебном заседании.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ХЧА., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ХЧА свидетелем и потерпевшим судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ХЧА. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения - в область брюшной полости (живота), где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ХЧА прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ХЧА преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый ХЧА характеризуется <данные изъяты>, администрацией <адрес> и соседями характеризуется <данные изъяты> (т.1, л.д. 212, 215-216 ).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ХЧА суд учитвает: отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о снисхождении; наличие семьи и детей, трое из которых являются малолетними, 1 ребенок несовершеннолетним и инвалидом; просьбу супруги о снисхождении; посредственную и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХЧА судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

ХЧА. ранее ДД.ММ.ГГГГ судим приговором мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом постановлений Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена. Вместе с тем данная судимость не образует рецидива в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности другого человека и связанного с применением насилия к человеку, и его обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ХЧА следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ХЧА. умышленно совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья, при наличии непогашенной судимости, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ХЧА. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ХЧА а также учитывая то, что он после постановления приговору суда, с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления его в законную силу подлежит зачету согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в ходе предварительного следствия в сумме 38 689,70 рублей и судебного разбирательства в сумме 44 064,80 рублей за оказание юридической помощи ХЧА., всего 82 754,50 рублей.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, который может заниматься трудовой деятельностью, молод. Но с учетом наличия на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 40 000 рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО подлежат взысканию в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ХЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ХЧА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ХЧА.:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ХЧА процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Судья С.Ш. Манчыылай