Решение по делу № 2-565/2025 от 28.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-565/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002146-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2024г. по объявлению на АВИТО истцом был куплен станок форматно-раскроечный ROBLAND Z 250 за 93000 рублей у частного лица-ФИО2. Деньги были переведены продавцу на его банковскую карту двумя транзакциями: 23.07.24г.- 20 000 рублей и 26.07.24г.- 73 000 рублей. Согласно его объявления продавался станок в очень хорошем рабочем состоянии.

26.07.2024г. станок доставлялся на место назначения грузовой машиной в разобранном виде, отдельными деталями автопогрузкой из ... за счет истца.

28.07.2024г. истец обнаружил, что не хватает деталей: стопора и шариков для каретки, после чего он самостоятельно поехал в ... и забрал недостающие детали.

07.08.2024г. истец вызвал в цех наладчика станка, который обнаружил, что каретка неисправна, так как на ней стерлись металлические пластины в виду неправильной эксплуатации станка. Наладчик пояснил, что необходима замена данной каретки, так как ремонтировать ее уже не представляется возможным. После установки станка выяснилось, что не работает каретка станка, что в принципе лишает данный станок его функциональной характеристики, и станок в целом без этой детали бесполезен. Истец узнал, что по ценам завода -изготовителя стоимость новой детали каретки составляет 4000 евро, что значительно превышает стоимость самого станка, менять ее нецелесообразно и очень дорого. Использовать данный станок по назначению истец не мог.

07.08.2024 г. истец сообщил продавцу о неисправности каретки и о том, что ее замена будет стоить 4000 евро, поэтому предложил ему вернуть товар, так как он был ненадлежащего качества, и соответственно вернуть деньги за товар. Ответчик сообщил, что товар ему обратно не нужен и пояснил, чтобы истец решал эти проблемы самостоятельно. На письменные просьбы по телефону он отказывался возвращать истцу денежные средства за станок при обратном возврате нерабочего товара. Истцом была направлена претензия на имя продавца, однако, она оставлена без ответа.

За нарушение сроков возврата истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.10.2024 по 14.10.2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20128,43 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли продажи станка форматно-раскроечного ROBLAND Z 250 с ФИО2, обязать ФИО2 принять от ФИО1 станок форматно-раскроечный ROBLAND Z 250, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 тысячи рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20128,43 рублей на 14.10.2025 года, взыскать проценты на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что при покупке станка истец сообщил продавцу о том, что он занимается мебелью и ему нужен станок для точных распилов, продавец заверил его, что спорный станок подойдет для этих целей. В течении нескольких дней после покупки истцу стало известно, что купленный им станок не пригоден для использования по назначению, и предложил продавцу забрать станок, однако продавец от этого отказался, станком истец не пользовался, готов его передать ответчику. Форматно-раскроечный станок предназначен для высококачественного раскроя ламинированных ДСП, МДФ, фанеры и ДВП, продольного и поперечного и под углом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что станок продавал исправный, он им сам пилил доски, выставил на продажу из-за того, что станок занимал много места. Данный станок он тоже покупал с рук, истец приезжал осматривать станок, на тот момент он был разобран, но в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Д. указал, что работает у истца, подтвердил, что вместе с истцом ездил смотреть указанный станок, он был в разобранном виде, после покупки и доставки был вызван наладчик, который сказал, что изношена каретка, ремонтировать ее было нецелесообразно из-за высокой стоимости запчастей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 23.07.2024г. по объявлению на АВИТО истцом у ответчика был куплен станок форматно-раскроечный ROBLAND Z 250 за 93000 рублей. Деньги были переведены продавцу на его банковскую карту двумя транзакциями: 23.07.24г.- 20 000 рублей и 26.07.24г.- 73 000 рублей.

Из содержания объявления о продаже спорного станка следует, что «продается форматно-раскроечный станок ROBLAND Z 250, бу, в очень хорошем рабочем состоянии….».

26.07.2024г. станок был доставлен в место назначения грузовой машиной в разобранном виде, отдельными деталями из ... за счет истца.

28.07.2024г. истец обнаружил, что не хватает деталей: стопора и шариков для каретки, после чего он самостоятельно поехал в ... и забрал недостающие детали.

07.08.2024г. истец вызвал в цех наладчика станка, который обнаружил, что каретка неисправна, так как на ней стерлись металлические пластины в виду неправильной эксплуатации станка. Наладчик пояснил, что необходима замена данной каретки, так как ремонтировать ее уже не представляется возможным. После установки станка выяснилось, что не работает каретка станка, что в принципе лишает данный станок его функциональной характеристики и станок в целом без этой детали бесполезен. Истец из переписки с представителем завода - изготовителя узнал, что стоимость новой детали каретки составляет 4000 евро (июль 2024 года), что значительно превышает стоимость самого станка.

Из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком за период с 08.08.2024 по 30.08.2024 следует, что истец поставил в известность ответчика о неисправности каретки и стоимости устранения неисправности, предложил вернуть станок ответчику, на что ответчик предложил истцу самому продать станок либо отремонтировать каретку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО ... №52.04.010-25 от 08.04.2025 года с дополнением.

Согласно выводам специалиста, неисправность направляющих образовалась в результате нарушения проведения планового технического обслуживания; работы станка без должного количества смазки на направляющих и пр. Выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации оборудования, носят эксплуатационный характер. Техническое состояние оборудования не соответствует описанию представленного из объявления о продаже оборудования «очень хорошее, рабочее». Фактическое состояние оценено как условно пригодное – бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей. В исследуемом оборудовании выявлены такие дефекты как: неисправность направляющих каретки, станины в виде критического физического износа (трещины, сколы, царапины, углубления на рабочих поверхностях в виде радиусной канавки). Выявленные дефекты направляющих каретки и станины устранить экономически нецелесообразно, а значит дефекты являются неустранимыми, так как стоимость устранения больше стоимости оборудования в 4,7 раз. Выявленные дефекты являются следствием длительной эксплуатации, дефекты могли образоваться до передачи товара покупателю (до 26.07.2024).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключения специалиста не имеется, представленное заключение отвечает требованиям положений ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы специалиста стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения станка, выразившиеся в неисправности направляющих каретки, станины в виде критического физического износа, являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены. ФИО2 при продаже станка нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует объявлению, спорный станок не может быть полноценно использован покупателем в целях изготовления мебели, для которых он был приобретен.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи форматно-раскроечного станка ROBLAND Z 250 от 23.07.2024 года и взыскании с ФИО2 уплаченной суммы в размере 93000 рублей, и возложении обязанности по принятию данного станка продавцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок выполнения возложенной на ответчика обязанности по принятию станка после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 (30.09.2024 + 30 дней) по 14.10.2025 в размере 20128,43 рублей, и по день вынесения судом решения.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяет их размер за период с 31.10.2024 (30.09.2024+30 дней) по 28.10.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 18463,54 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи форматно-раскроечного станка ROBLAND Z 250 от 23.07.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93000 рублей.

Обязать ФИО2 за свой счет принять форматно-раскроечный станок ROBLAND Z 250 от ФИО1 после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18463,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года