Решение по делу № 2-1017/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1017/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011233-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Подписывая Заявление на получение карты, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ года Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135 659, 88 руб., сформировав и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 135 659, 88 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 135 659, 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913, 20 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что иск подан представителем Банка ФИО2 в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности; денежные средства не получал, договор с АО «Банк Русский Стандарт» на получение карты не подписывал. Кроме того, просил при разрешении настоящего спора применить срок исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 приведенного Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте №.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135 659, 88 руб., сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору № составляет 135 659, 88 руб., из которой, задолженность по основному долгу – 99 988, 55 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., проценты за пользование кредитом - 27 271, 33 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7 500 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в указанную дату у Банка возникло основание для предъявления исковых требований к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по указанному договору к мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 135 659, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения дела в производстве у мирового судьи) течение срока исковой давности по настоящему спору было приостановлено.

В силу чего 3 года 5 месяцев 13 дней не подлежат включению в период исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При указанном положении заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору и размер задолженности доказан, указанная задолженность в части основного долга, процентов, платы за выпуск и обслуживание карты подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В части предъявленной ко взысканию с ответчика платы за пропуск платежей в размере 7 500 руб., суд полагает ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить ее размер до 3 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что указанные денежные средства им не были получены, опровергаются подлинниками документов кредитного досье, в том числе, подлинником расписки о получении ФИО1 кредитной карты, а также Выпиской по счету №.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях об отмене судебного приказа, где ФИО1 указывает о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору № (л.д. 36 дело №).

Таким образом, пояснения ответчика, данные в судебном заседании по рассматриваемому делу, противоречат его доводам, приведенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о подаче настоящего иска неуполномоченным лицом ФИО2 также судом отклоняются, как необоснованные

Полномочия ФИО2 действовать от имени АО «Банк Русский Стандарт», в том числе, подписывать, подавать исковые заявления от имени Банка подтверждаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной доверенностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 193, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 131 159, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.