Дело № 2-10291/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 341 167,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.12.2021 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Solaris, г.р.з. №, причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341 167,10 руб.; кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен; также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайств и возражений суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.12.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Северный пр-кт, д. 93, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и Хёндэ Solaris, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 24-26).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, застрахована не была (Л.д. 88-89). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 21768 от 14.02.2022, составленным ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 167,10 руб. (Л.д. 33-88).

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, а выводы заключения последовательны, непротиворечивы, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба – 341 167,10 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 500 руб. (Л.д. 23). Данные расходы признаются убытками истца, так как они связаны с рассматриваемым ДТП и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент ДТП автомобиль, при управлении которым истцу причинён ущерб, был передан в законное владение ответчику ФИО3, что последним не оспорено.

Таким образом, так как законным владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, при управлении которым истцу причинён ущерб, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, а ущерб причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО3

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 167,10 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. Оснований для солидарно взыскания с ответчиков возмещения ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы повреждением его имущества, то есть нарушением его имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 8, 20-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 341 167,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года